Штраф за ненадлежащее исполнение контракта при оказании услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств? Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 12.12.2012 N 27474-ВС/Д28н разъяснило, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований к форме документов, которым заказчик оформляет решение о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки ( штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - решения). В целях формирования единообразного подхода при оформлении решений Федеральным казначейством будет направлен запрос в ФАС России. Ответ ФАС России с позицией по данному вопросу будет доведен до территориальных органов Федерального казначейства. 86 Что следует считать моментом заключения "договора" в случае поставки товара (выполнения работ, оказания услуг ) без заключения договора: дату товарной накладной (акта выполненных работ) или дату оплаты? При определении момента заключения договора следует руководствоваться статьями 433 и 438 ГК РФ. Согласно частям 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,

быть использована для определения стоимости закупки, относятся в том числе: 1) сведения о ценах, содержащиеся в рекламе, каталогах, описаниях идентичных товаров, работ, услуг, прайс-листах, других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, а также в контрактах, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в контрактах (договорах), которые исполнены в предшествующие избирательные периоды и по которым не взыскивались неустойки ( штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, с учетом сопоставимости условий поставок, выполнения работ, оказания услуг ; 2) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг. Контрактная служба (контрактный управляющий, ответственное лицо (лица) проводит исследование рынка предложений товаров, работ, услуг в отношении объекта закупки в целях получения ценовой информации, направляя запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям), а также получая информацию из общедоступных источников информации. При направлении запросов о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) указываются

общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – заказчик, региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021 по делу № А79-8444/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – исполнитель, ответчик) 11 840 785, 80 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.06.2019 № 8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Шемуршинского муниципального района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021,

(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», общая сумма начисленных штрафов за неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. При цене контракта 46 713 552 рубля с общества взыскано 102 760 407 рублей 64 копейки штрафа. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка условиям контракта и, в частности пункту 5.2.3, относительно того, является ли работа «вахтовым методом» основанием для взыскания штрафа за оказание услуг , не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. При таких обстоятельствах Судебная

учетом характера совершенных нарушений, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций на основании пункта 6.2.3 контракта, поскольку такие нарушения обязательств как не выставление приборов, отсутствие файлов не являются просрочкой исполнителя. Анализ положений контракта позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон направлена на установление ответственности исполнителя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что проверка заказчиком проводилась при отсутствии представителя ООО «Вегас», а также без его уведомления о проведении проверки. В соответствии с пунктами 4.1.4., 4.1.6 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг , а также проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг по контракту. Обязательное предварительное информирование исполнителя о планируемой проверке хода и качества оказываемых их услуг, контрактом не предусмотрено. Из пояснений истца следует, что 10.02.2017 проведена проверка исполнения и качества оказываемых исполнителем услуг по контракту. Проверка проводилась ведущим

оказания услуг по контракту не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в силу пункта 4.4 контракта. Срок предъявления претензий по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащем исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, ограничен 6 месяцами со дня оказания соответствующих услуг, отказа в их оказании или выставления счета (пункт 60 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель войсковой части возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.08.2018 войсковая часть (абонент) и общество (оператор) заключили государственный контракт № 18 об оказании услуг связи на сумму 5 010 тыс. рублей, по условиям которого оператор обязан предоставить услуги

определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 Правил). В пунктах 4 и 5 Правил установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, проект контракта на оказание комплекса услуг по содержанию

секретаре Казаченко С.В., с участием представителя истца ФГКОУВО «Волгоградская академия МВД РФ» ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКОУВО «Волгоградская академия МВД РФ» к ФИО2 о взыскании суммы штрафа, УСТАНОВИЛ: ФГКОУВО «Волгоградская академия МВД РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В обосновании иска указано, что "."..г. между ФГКОУВО «Волгоградская академия МВД РФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона №... от "."..г. был заключен государственный контракт №... на оказание услуг сервисного обслуживания очистных сооружений загородной учебной базы. В соответствии с п.4.1.1 Контракта ИП ФИО2 был обязан оказывать услуги качественно собственными силами и средствами, в объеме и в сроки согласно Приложения № 1 к настоящему Контракту с применением профессионального оборудования, материалов и реагентов. Услуги по сервисному обслуживания очистных сооружений загородной учебной базы заказчика в