ответчика: ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2018, установил: общество с ограниченной ответственностью "Анюта" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 540 750 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда. Истец в судебное заседание не явился, извещен. От истца поступило заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, которое рассматривается судом как позиция истца по существу спора. Истцом так же заявлено ходатайство о наложении на ответчика штрафа за непредоставление документов по требованию суда. Данное ходатайство истца принято судом к рассмотрению. От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Данное ходатайство истца также принято судом к рассмотрению. От истца поступило заявление об отводе судьи Меленчука И. С. По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В удовлетворении заявления ООО «Анюта» об
в xx.xx.xxxx 2008г. установлены следующие нарушения: неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в сумме ... руб., в том числе : за 2005г. - ...., за 2006 - ... руб., за 2007 - ... руб. Решением заместителя руководителя налоговой инспекции ИП З. был привлечен к налоговой ответственности в виде неуплаченного налога в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также штрафа за непредоставление документов по требованию налогового органа в размере ... руб.. Решение № от xx.xx.xxxxг. и требование № от xx.xx.xxxxг. с предложением добровольной уплаты суммы указанной задолженности были направлены ответчику почтой, однако, до настоящего времени сумма задолженности по налогу, пени и штрафу не погашена. xx.xx.xxxx года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по единому налогу в размере - ... рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере
сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, а также штрафа за непредоставление документов по требованию в сумме рублей, всего взыскать рублей. Представитель МРИ ФНС № 6 ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представители МРИ ФНС № 6 ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 было установлено занижение налоговой базы за 2008 год, которая повлекла за собой недоимку по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц. ФИО1 за 2008 год был задекларирован доход
