контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети. Объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Субъектом административной ответственности являются соответствующие юридические лица, а также должностные лица: поставщик торговой сети и его должностные лица. Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из следующего. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от
поступило письмо, в котором управление указало, что не осуществляет экспертную или консультативную деятельность. 11.04.2016 в адрес ГУС ТО судом была повторно направлена копия листа 5 проекта. Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.06.2016 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство. Подателю жалобы было предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда об истребовании доказательств. Копия определения была получена работником ГУС ТО 02.06.2016 года, то есть заблаговременно (отправление № 62505298155109). Однако ГУС ТО при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, никаких доводов и пояснений относительно причин непредоставления истребуемой информации не предъявило. Суд первой инстанции определением от 24.06.2016 продлил срок проведения дополнительной экспертизы по делу № А70-3041/2015, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016. При этом, как следует из указанного определения от 24.06.2016, причинами продления явилось непредоставление Управлением информации о подлежащей применению расценке на спорный
осуществляемой обществом «Т Плюс» на территории городского округа Первоуральск, опубликована 02.09.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного законодательством. По данному факту в отношении общества как регулируемой организации составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление административного органа о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Заинтересованным лицом действие общества правильно квалифицировано как непредоставление сведений о своей деятельности субъектом естественных монополий. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных субъектом естественной монополии нарушениях Стандартов раскрытия информации при оказании услуг, выразившихся в необеспечении раскрытия информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного
раскрытию, обществом «Веста» в ФГИС «ЕИАС» не размещена. По данному факту в отношении субъекта естественной монополии составлен протокол об административном правонарушении, 25.06.2021 вынесено постановление надзорного органа о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Заинтересованным лицом действие общества «Веста» правильно квалифицировано как непредоставление сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных субъектом естественной монополии нарушениях Стандартов раскрытия информации при оказании услуг, выразившихся в необеспечении раскрытия информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг, об инвестиционных программах регулируемой организации в сфере холодного водоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Веста» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. При
или иным имуществом. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из приведенной нормы следует, что стороны могут согласовать неустойку, прямо не предусмотренную действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы, пунктами 4.2.1 и 4.2.3 стороны со ссылкой на положения Тарифов согласовали неустойку за непредоставление в установленный срок, а также за предоставление не в полном объеме по запросу Банка бухгалтерской и налоговой отчетности, документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение клиентом обязательств. В материалы дела представлены Тарифы, утвержденные протоколами заседания правления Банка от 20.02.2014 № 20/02-П и от 09.08.2013 № 09/08-П, содержащие идентичные положения о начислении неустойки за непредоставление информации и документов. Исходя из сказанного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о согласовании
обязании направить ответ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» с требованием о признании незаконными действий по непредоставлению полной и достоверной информации, обязании направить ответ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в котором указали, что являются совладельцами <адрес>. 17.06.2016г. они обратились к ответчику с коллективным заявлением вх. № 1499-16ж, в котором просили предоставить им полную и достоверную информацию, а именно: 1) перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>; 2) стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в установленный законом срок. Истцы как собственники жилых помещений имеют право знать, за какие работы и услуги взимается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества <адрес>. Однако, на момент подачи искового заявления в суд ответа на вышеуказанное заявление от открытого акционерного общества
незаконными действий по непредоставлению полной и достоверной информации, обязании направить ответ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» с требованием о признании незаконными действий по непредоставлению полной и достоверной информации, обязании направить ответ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в котором указали, что являются совладельцами <адрес>. 27.12.2017г. они обратились к ответчику с коллективным заявлением вх. № У07-ж 05244, в котором просили предоставить им: 1) решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по выбору «УК Советского района» на управление данным многоквартирным домом; 2) протокол общего собрания, повестку дня, подсчет голосов счетной комиссии, извещения собственникам данного многоквартирного дома; 3) на каком основании представитель «УК Советского района» ФИО3 предоставила договор № 10/115 от 03.09.2012г. в судебное заседание от 26.10.2017г. Советского районного суда . Однако, на момент подачи искового заявления в суд ответа на вышеуказанное заявление от открытого акционерного
