размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Налагая на предприятие штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения истцом определений, обязывающих его предоставить истребуемую информацию (пояснения), тем самым установил недобросовестность процессуального поведения истца, что квалифицировано как проявление неуважения к суду. Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии причин для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Приведенные заявителем доводы сводятся к обоснованию причин непредоставленияпояснений , однако уважительность причин относится к вопросам оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возражения предприятия не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
приходит к выводу, что по требованию от 01.07.2021 № 4.10-1077/21 ответчиком необоснованно начислены истцу штрафы в размере 15 000 рублей. 15.07.2021 ответчик выставил истцу требование об уплате штрафа № 4.101184/21 на сумму 5 000 рублей за непредоставление ответа на письмо № 4.10-1068 от 01.07.2021. В соответствии с подпунктом 11 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение 3 рабочих дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за непредоставление ответа на письмо заказчика. Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2021 № 4.10-1068/21 ответчик сообщил истцу о выявленных нарушениях в виде проезда остановочных пунктов без остановки и нарушения сводного расписания и просил предоставить пояснения по выявленным фактам нарушений. Поскольку истец на данное письмо не ответил, ответчик в соответствии с пунктом 9.7 контракта начислил истцу штраф в размере 5 000 рублей и
не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, определенная судом, является соразмерной с учетом неявки представителя Управления в судебное заседание по вопросу наложения штрафа, непредоставления никаких пояснений в это заседание, несмотря на предложение суда, а также с учетом того, что право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, так как неисполнение определения Управлением затруднило и затянуло проведение дополнительной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу № А70-3041/2015. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным
Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.6 контракта). Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Как указано выше суд не находит оснований для исключения из расчета начисления неустойки периода с момента заключения контракта по 18.12.2019 в качестве основания для приостановки работ в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ по причине непредоставления исходных данных заказчиком или несодействия со стороны администрации. В то же время, из пояснений заказчика следует, что по запросу проектировщика в целях размещения
административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в ходе производства по делу не выяснены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении времени составления протокола по делу, о непредоставлении возможности дать пояснения по делу. Не соглашается с назначенным судом наказанием в виде административного штрафа, в дополнениях к жалобе указывает на наличие оснований для применения ст.
