компетенции. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета" от 08.02.2003 N 25 и "Собрание законодательства РФ" от 10.02.2003, N 6, ст. 523, изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1092, опубликованы в "Собрании законодательства РФ" - 19.01.2009. Согласно абзацу 1 пункта 1 Базовых условий (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1092) реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также по платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги). Абзацем 2 этого пункта предусмотрено, что реструктуризации не подлежат задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также по оплате труда.
59,9 - 35,3 35,2 - 13,6 13,5 и группы, баллов менее ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. N 52 БАЗОВЫЕ УСЛОВИЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.08.2003 N 535, от 02.10.2003 N 611, от 31.12.2008 N 1092, от 27.11.2014 N 1249) 1. Реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также по платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги) (далее - денежные обязательства). Реструктуризации не подлежит задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также по оплате труда. (п. 1
штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в территориальный орган Федерального казначейства поручений для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе пеней и штрафов, и представление соответствующего уведомления в территориальный орган Федерального казначейства в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; взыскание с плательщиков платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации через судебные органы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; заполнение и отражение в бюджетном учете первичных документов по администрируемым доходам бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации; доведение до плательщиков, судебных органов, судебных приставов - исполнителей сведений о реквизитах счетов и информации, необходимой для заполнения платежных документов при перечислении
общества отказано. В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате 796 606 рублей штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 46 Налогового кодекса, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А07-21153/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о доказанности инспекцией оснований для взыскания с общества 796 606 рублей штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. При этом учитывая, что при рассмотрении дела № А07-21153/2017 судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции, действующая до 27.08.2018, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 76 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных
округа от 02.10.2017 по делу № А40-212011/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве от 14.03.2016 № 15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 41 282 258 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 37 154 031 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также об уменьшении штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 10 раз, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части
быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по эпизоду приобретения и реализации (в том числе с убытком) векселей, а также по эпизоду формирования резерва на возможные потери по ссудам. Доводы заявителя по указанным эпизодам были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. По эпизоду доначисления пеней и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц суды указали, что из положений статей 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате банком дохода в виде процентов по вкладам обязанность по перечислению сумм удержанного налога в бюджет подлежит исполнению не позднее дня перечисления банком дохода на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках. При этом из доводов заявления не следует, что сумма причитающихся процентов не выплачивается вкладчику, и
добавленную стоимость (НДС), 5 099 744 рублей пени, 456 465 рублей штрафа, 1 361 563 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 499 497 рублей пени, 50 017 рублей штрафа, 12 254 055 рублей налога на прибыль в региональный бюджет, 4 495 991 рублей пени, 450 156 рублей штрафа; о признании незаконным пункта 3.2 решения инспекции в части предложения уменьшить убытки за 2015 год в сумме 5 920 834 рублей; об уменьшении размера штрафа за несвоевременноеперечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 539 887 рублей до 10 000 рублей (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части
факты допущенных нарушений, вину руководителя в непринятии мер для своевременного представления документов, ненаправление в инспекцию соответствующего извещения о невозможности исполнения требований, отсутствие доказательств уничтожения базы данных и принятия мер по восстановлению документов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Признавая неправомерной позицию налогоплательщика относительно необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по статье 123 Налогового кодекса, суды указали на отсутствие таких обстоятельств, поскольку несвоевременноеперечисление налога на доходы физических лиц имело неоднократный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента. При этом на счете общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления налога денежные средства. Доводы общества о процессуальных нарушениях (несвоевременное опубликование полного текста постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе налогового органа адреса местонахождения налогоплательщика, ненаправление в его адрес кассационной
Строительная компания «Монолит» (далее – Общество, Налоговый агент, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 13.09.2017 № 35-14/23775 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Общество привлечено к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа в сумме 18 037 руб. 95 коп. (далее – Штраф) за несвоевременное перечисление Налоговым агентом удержанных им сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Решением Суда от 06.07.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано. Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления. Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к
заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего. Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Как следует из материалов дела, налоговый орган решением от 23.06.2014 № 16 начислил предприятию штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 049 147 рублей (13 924 625руб. – 3 433 159 руб.)*20%/2). Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства,
доначислен налог в сумме 545 324 руб. и соответствующие пени в сумме 40 991 руб. Сумма несвоевременно перечисленного налога за проверяемый период составила 1 070 563 руб. В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет составил 214 131 руб. (1 070 653 руб. х 20%). Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция неправомерно рассчитала сумму штрафа без учета оплаченной суммы НДФЛ в размере 794 077 руб. и имеющейся переплаты по этому налогу по состоянию на 01.01.2012 в сумме 40 339 руб., коллегией отклоняется как противоречащий установленным проверкой обстоятельствам. Сумма переплаты в размере 40 339 руб. была учтена при расчете штрафных санкций за 2012 год, вместе
является плательщиком налогов, сборов и страховых взносов. Ссылаясь на ст.ст. 31, 45, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ за 1 квартал 2020 года в размере 2 019,88 руб., пени в размере 57,49 руб.; штраф за несвоевременное перечисление налога, подлежащего уплате в бюджет по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019 года, в размере 469 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с хх.хх.хх г.): налог за 1 квартал 2020 года в размере 535,59 руб., пени, начисленные за неуплату
кооперативе, признании ничтожным договора займа, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 г., которым постановлено: исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» задолженность по кредитному договору № от г. состоящую из следующих сумм: - просроченного основного долга – - просроченные проценты – - пеня за несвоевременное исполнение п. 3.1 договора займа – - штраф за несвоевременное перечисление в погашение процентов – - судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме – ; а всего взыскать – В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, установила: Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карымский» обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно договору займа № от истец в лице ФИО4, выдал ФИО1 займ в сумме на срок до с ежемесячной уплатой процентов по ставке 6% в месяц. В обеспечение кредита заемщиком в качестве поручителей выступили ФИО2,
Требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки на основании акта № 38 от 24.02.2016г. вынесено решение от 12.05.2016г. № 19 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> рублей, начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей; доначислен НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; начислен штраф за несвоевременное перечисление земельного налога в размере <данные изъяты> рублей; начислен штраф за непредставление декларации по НДС в размере <данные изъяты> рублей; начислен штраф за непредставление документов в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было обжаловано им в УФНС по Кемеровской области. Решением № 465 от 22.07.2016г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа он не согласен, поскольку получение им дохода за 2012-2014 годы от продажи 17 земельных участков и АЗС не связано
