адрес местонахождения: 614007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Люрань, адрес местонахождения: 614051, <...>) о выдаче судебного приказа на сумму 10 000 руб., У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, Предприниматель) штрафа за несвоевременную постановку на учет как плательщика ЕНВД в размере 10 000 руб. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика,
заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид, VIN <***>, государственный номер <***>, г.в. 2014. Расчет по оспариваемому договору осуществлялся наличными средствами путем внесения денежных средств ФИО1 в кассу должника и ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.04.2019. Относительно расхождения дат внесения оплаты и заключения договора между ФИО1 и ООО «Альфастрой» ответчик указал, что из-за задержки с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД Самарской области и для избежания штрафа за несвоевременную постановку на учет автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора купли-продажи с 29.04.2019 на 06.05.2019. В судебном заседании при проверке заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.04.2019, были порошены свидетели. ФИО8 (учредитель должника), указанный в качестве главного бухгалтера ООО «Альфастрой», пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 апреля 2019 года стоит не его подпись, и он этот документ не подписывал, денежные средства за
в ООО «Ресо-Лизинг» полагал, что оплачивает свой автомобиль. Сторонами договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 1 034 176,32 рубля. 03.10.2018 ФИО2 в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи внес в кассу должника 1 034 176,32 рубля наличными денежными средствами, о чем ему был выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, а также составлен приказ о продаже автомобиля. Ввиду задержки с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД Свердловской области и для избегания штрафа за несвоевременную постановку на учет автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора с 03.10.2018 на 30.11.2018. По мнению заявителя, вывод суда о том, что подписав акт приема-передачи автомобиля в определенную дату, необходимость в оформлении нового договора купли- продажи отсутствовала, не опровергает довод ФИО2 о том, что договор был повторно заключен 30.11.2018, подписи ФИО3 на договоре купли-продажи от 30.11.18 и акте им не оспорены. В материалы дела не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств по иному
№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение установленного ст.11 указанного закона срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней в виде штрафа в размере 10.000 руб. Поскольку факт несвоевременной регистрации в органах Пенсионного фонда РФ подтверждается материалами дела, то ответчик привлечен к ответственности обоснованно. Представленную в материалы дела квитанция об уплате штрафа в размере 500 руб., суд не может принять в качестве оплаты штрафа «за несвоевременную постановку на учет », поскольку штраф уплачен «за непредставление сведений». Однако, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, а также, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ПФ РФ, своевременную уплату страховых взносов, и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания, суд снижает сумму штрафа до 300 руб. в силу ст.ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, предусматривающих уменьшение штрафа не менее чем в два раза, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом. Согласно ст.110 АПК РФ государственная
дело по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики, п. Кугеси Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Сюктерка Чувашской Республики о взыскании 10000.00 руб. при участии: от ответчика ФИО1, установил: Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. Вурнары, Вурнарского района Чувашской Республики, зарегистрированному в <...>, о взыскании 10 000 руб. штрафа за несвоевременную постановку на учет в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил суду заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик отзывом на исковое заявление иск не признал, дополнительно пояснив, что 03.08.2005 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
«Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, нерабочие дни суббота и воскресенье, не включаются в сроки, исчисляемые днями. Следовательно, если отсчитывать с 13.03.2011 года по правилам статьи 15, то срок на обжалование заканчивается в пятницу 25.03.2011 года, он подал жалобу 24.03.2011 года. Так же просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, так как с него взыскано 10000 рублей административный штраф за несвоевременную постановку на учет в пенсионном фонде. 6.03.2007 года судебный акт был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Судебный акт о назначении административного наказания не был исполнен в течение года. Судебный пристав ФИО1 поддержала представленные возражения, просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Исполняющий обязанности старшего судебного пристава Краснокутского отдела службы судебных приставов ФИО3 также просит отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО2 пропущен срок для обжалования действий пристава. Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на
владения и о взыскании суммы задолженности с ФИО, арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, пояснил, что спорный автомобиль купил у своего друга ФИО в июле 2021г., договор купли-продажи составили, договорились за 50000 руб., но он отдал ему 30000руб., письменной расписки у него нет. Позже в октябре 2021г. они пересоставили договор купли-продажи автомобиля, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку на учет автомобиля на него, он съездил в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на себя. Автомобилем он пользуется сам. Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть
финансовых сложностей, более того, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, поэтому желает возвратить долг, передав транспортные средства истцу, которые указаны в договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Транспортные средства сейчас находятся у него. Изначально договоры купли-продажи транспортных средств были составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем для постановки транспортных средств на учет в регистрирующий орган он представил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку на учет транспортных средств, кроме того одно из транспортных средств было в неисправном состоянии, его необходимо было восстановить, чтобы в последующем не вносить изменений в конструкцию автомобиля. Договоры купли-продажи были переписаны и датированы иной датой в <адрес>, где проживает истец, где ответчик в момент составления вторых экземпляров договоров был проездом. Документальных подтверждений того, что спорные транспортные средства находились у него с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика не имеется. Договоры займа и залога, действительно, были заключены
