является фиктивным, кроме того, право требования спорного долга передано ООО «Истоки» на основании договора цессии от 7 сентября 2020 г. № ЦЭ-09. Судом в судебном заседании был допрошен руководитель ООО «Прадэкс-строй» ФИО3, который пояснил, что ввел заказчика в заблуждение относительно передачи прав ООО «Истоки». Спорное право передано истцу по настоящему делу. Суд отмечает, что ФИО3 прибыл после третьего вызова его в суд и назначения судом рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа за неявку по вызову суда. Учитывая поведение ООО «Прадекс-строй» в лице его руководителя ФИО3, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты, так как определенность с надлежащим кредитором возникла только в судебном заседании 28 июля 2021 г. Также суд учитывает, что как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом),
года на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 107, информация о движении дела размещается на сайте www.spb.arbitr.ru. О времени и месте судебного разбирательства известить стороны судебного спора и экспертное учреждение. В соответствии со статьями 86 и 120 АПК РФ в заседание суда вызвать эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неявку по вызову суда без уважительных причин (части 2 и 6 статьи 55 АПК РФ). Руководителю Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) обеспечить явку эксперта ФИО4 в заседание суда 16 февраля 2015 года в 15 час. 40 мин. Судья С.С. Покровский
уточнений (письменного мнения) и отзывов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству до 25.11.2014. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ). 4.1. Истцу представить в суд: доказательства по иску (ст. 65 АПК РФ). Обязать явкой в судебное заседание лично директора истца ФИО1 В случае неявки судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа за неявку по вызову суда и проявленное неуважение к суду (ч.5 ст. 119 АПК РФ. 4.2. Ответчику представить в суд: доказательства в обоснование возражений, в соответствии со ст.66 АПК РФ - доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов по ходатайствам от 21.04.2014 об истребовании материалов проверки в отделе полиции и документов в Ростехнадзоре (письма – обращения, ответы и т.д), сведения о результатах уголовного расследования ( о процессуальном состоянии) – ссылка в отзыве. Судья подпись С.М. Шумакова
от 18.01.2012). Судом разъяснен п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ в случае повторной неявки истца в судебное заседание, при отсутствии ходатайства истца о рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение по существу исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. Обязать явкой истца- ИП Мейке Надежду Георгиевну, в случае неявки в судебное заседание предпринимателя 24.01.2014, в судебном заседании 28.01.2014 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неявку по вызову суда и проявленное неуважение к суду. ПОВТОРНО Разъяснить сторонам положение ст. 82 АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению расположения и площади сервитута, его стоимости, реальной необходимости, а так же отсутствие иной возможности, с несением судебных расходов на проведение экспертизы лицом, заявившим ходатайство. 3.Сторонам принять меры к урегулированию спора. Предложить сторонам представить в арбитражный суд информацию о контактных (рабочих) телефонах лиц, участвующих в деле, а также их
приводу, о чем выносится соответствующее постановление. В настоящем случае материалами дела подтвержден факт не явки руководителя ОАО «Сибайские тепловые сети» в ССП для участия в исполнительных действиях. Постановление от 14.03.2007 г. о наложении штрафа утверждено старшим судебным приставом. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ГУ ФССП по РБ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ГО ГУ ФССП по г. Сибай ФИО3 правомерно вынесла постановление о наложении на заявителя штрафа за неявку по вызову без уважительных причин, оно является законным и обоснованным. Однако суд при вынесении решения учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя и приходит к убеждению о снижении штрафа до 1 МРОТ, т.е. до 100 руб. Заявление на действие судебного пристава - исполнителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», Главы 24 АПК РФ. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами
