и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменомавиабилетов ). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба, причиненного
Ростов-на-Дону-Москва, перевозчик ПАО Авиакомпания Сибирь, 07.06.2016 – 08.06.2016 (ФИО4, билет № 421 6149832372 на сумму 9 750 руб.); сервисный сбор на сумму 400 руб. Платежное поручение № 3030 от 01.06.2016 на сумму 10 150 руб.; - акт об оказании услуг № 3232 от 08.06.2016 на сумму 3 735 руб., в него входит: обмен авиабилета № 421 6110301146 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва, 09.06.2016 на сумму 235 руб.; сервисный сбор на сумму 500 руб., штраф за обмен авиабилета на сумму 3 000 руб. Платежное поручение № 3142 от 09.06.2016 на сумму 3 735 руб.; - акт оказанных услуг № 1203 и платежное поручение № 3026 от 01.06.2016 на проживание в гостинице «Конгресс-отель Don-Plaza» (исполнитель ООО «Центр бронирования «Плаза-Юг») в период с 07.06.2016 по 08.06.2016 на сумму 4 900 руб.; - акт оказанных услуг № 1219 и платежное поручение № 3143 от 09.06.2016 на проживание в гостинице «Конгресс-отель Don-Plaza» (исполнитель ООО «Центр
13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. При этом обществом не было представлено в материалы дела доказательств того, что суточные определены на основании локальных нормативных актов в размере ином, чем установлено Постановлением Правительства РФ. Довод кассационной жалобы о необоснованном исключении из стоимости авиабилета 1500 руб. штрафа за обмен авиабилета , поскольку эта сумма изначально не включалась в расчет, не принимается кассационным судом, поскольку из платежного поручения № 1186 от 02.07.2021 следует, что оплата за авиабилеты перечислена в размере 20 204 руб. Доказательств их оплаты в ином размере не представлено. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не установлено. Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не
выезд из страны сроком на 1 месяц. Одновременно, работник Н. связалась с УФСБ по Вологодской области с целью сообщить о том, что произошла ошибка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен допуск к государственной тайне по второй форме (к совершенно секретным сведениям), но за время работы в с момента оформления допуска с такими документами она не знакомилась. По настоящему делу материальный ущерб, причиненный ей составил 15285 рублей, в том числе доплата за авиабилет в сумме 6685 рублей, штраф за обмен авиабилета в сумме 8600 рублей. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных с временным ограничением ее права на выезд за пределы Российской Федерации и эмоциональных переживаниях. Просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 15 285 рублей, причиненный указанным решением, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1011 рублей 40 копеек. В
был разрешен вопрос о возврате ФИО2 вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 15 000 руб. В связи с необходимостью явки для допроса и участия в следственных действиях в г. Петропавловске-Камчатском, истец вынуждена была потратить на приобретение авиабилетов денежную сумму в общем размере 20 700 руб. Учитывая, что ответчик обещал до окончания рассмотрения уголовного дела возместить ей причиненный ущерб, она поменяла дату вылета, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате штрафа за обмен авиабилета в размере 2 500 руб. В результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинен моральный вред, поскольку в момент совершения ФИО3 преступления она очень испугалась, после совершения им указанного преступления у нее повысилось давление, появилась головная боль, нарушился сон, она испытывала неприятные эмоции, а также чувство незащищенности и беспомощности. Истец просит суд взыскать с ответчика в вою пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 31 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в
23.01.2017г. истец была ознакомлена с результатами проверки, 27.01.2017г. ею было составлено заявление о предоставлении отпуска с 27.01.2017г., которое не было рассмотрено ответчиком, в связи с указанными обстоятельствами и действиями ответчика по увольнению, истец вынуждена была перенести запланированную поездку и произвести обмен приобретенного авиабилета, за что истцом был уплачен штраф и сбор за обмен, всего в размере 4 880 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 902 рубля ( штраф за обмен и сбор за обмен авиабилета ), и в размере 1 500 рублей (расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов). Одновременно не рассмотрение ответчиком заявления истца о предоставлении отпуска нарушило право истца на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, размер которой составил 42 663 рубля. В связи с представленным заявлением ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2017г. по день вынесения решения суда в размере
