настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Довод апелляционной жалобы Общества о том, что Оспановым М.И. был заключен договор ОСАГО с АО «СК «Пари», что, по мнению подателя жалобы, является косвенным подтверждением отсутствия у него намерения на заключение договора с Обществом – отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Заявитель осуществил все предусмотренные законодательством действия, необходимые для заключения договора, что подтверждает намерения Заявителя на заключение договора с Обществом, однако в заключении договора Обществом было отказано. Законом № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на основании чего Заявитель был вынужден заключить договор ОСАГО с иной страховой организацией. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется. Положенные
Национальным банком по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №18-9169/3110-1 от 27.06.2018, по которому АО «НАСКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в виде 120 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмене, наложенного штрафа. Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что перенаправление гражданина-страхователя на сайт замещающего страховщика в целях заключения договора ОСАГО не равнозначно отказу в заключении договора, поскольку такое перенаправление вызвано необходимостью следования внутренним правилам Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является Общество, а также необходимостью недопущения угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы электронного ОСАГО Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Третье лицо в судебное заседание не
согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в <адрес> городской суд <адрес>, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем транспортном средстве <данные изъяты> «Х» г.р.з. № по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, после осмотра которых, спросил, есть ли у ли у него страховой полис ОСАГО, на что он ответил что, есть дома. Тогда сотрудник сказал, что выпишет штраф за отсутствие ОСАГО . ФИО1 не согласился и сказал сотруднику, чтобы тот составил протокол. У ФИО1 был с собой полис в электронном виде, но сотрудник поинтересовался лишь наличием у него полиса, но не потребовал предъявить его. В результате чего был составлен протокол №, в котором ФИО1 указал, что не согласен с выводами и требуется юридическая помощь. Считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что он не был уведомлен надлежащим образом
качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа.Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Копия верна: Судья: Мартынова Л.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.Предоставление услуг ОСАГО , в том числе правила расчета страховых премий
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 277 руб. 37 коп. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 696 руб. 64 коп. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего. По положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2). Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
