детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей. В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Применяя данное постановление и снижая размер административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не является профессиональным перевозчиком и осуществляет социально значимую деятельность по перевозкедетей в образовательные учреждения не по своей инициативе, а по распоряжению органов местного самоуправления, в связи с чем он вынужден нести дополнительные временные и финансовые затраты для выполнения всех установленных законодательством требований, связанных с осуществлением данного вида деятельности. В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае применение к заявителю ответственности в пределах санкции ч.
услуг по перевозке детей, конкретизируется сторонами на основании приложений № 1 и № 2 к Техническому заданию. При направлении заявок № 1 и № 2 истец указал все необходимые и обязательные исходные данные для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. Необходимо учесть, что основанием для взыскания с ответчика штрафа послужило нарушение последним не обязательств во время фактического оказания услуги по перевозке пассажиров, а предшествующее данному исполнению нарушение, выразившееся в предоставлении транспортных средств, не соответствующих условиям Контракта, которое были согласованы сторонами, в том числе и в разделе 6 Технического задания, а также невыполнение обязательств по предоставлению транспортных средств для перевозки детей . При этом, стороны с явной долей определенности изложили в п. 7.3. Контракта объем и основания, при которых у истца возникает право требования уплаты штрафа. Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеназванные постановления отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-2109. Во время ДТП в автомобиле Струтовского были пассажиры (женщина и ребенок до 12 лет), которые уехали на другом авто до прибытия сотрудников ДПС. Инспектор ДПС наложил на Струтовского штраф за перевозку детей без кресла на заднем сиденье автомобиля, по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. Данную статью Струтовский не нарушал, т.к. п.22.9 ПДД говорит о том, что допускается перевозка детей с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В автомобиле Струтовского существует штатный детский ремень, предусмотренный конструкцией ТС. Считает наказание необоснованным, во время движения все были пристегнуты. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заслушав
