Штраф за пешеходный переход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Владивостока. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд снизить размер штрафа с целью справедливого и соразмерного административного наказания, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает оспариваемое постановление законным. Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 25.12.2013 в 17 час. 40 мин. при обследовании пешеходного перехода по ул. Адмирала ФИО2, 49 в г. Владивостоке государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку

09 апреля 2018 года по делу № А60-69217/2017, принятое судьей Усовой М.Г., по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН<***>) к ООО "Самстрой-Урал" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности по договору подряда, установил: Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Самстрой-Урал" (далее – ответчик) о взыскании 866 433 руб. 93 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам , автобусных остановок в г. Верхняя Салда № 0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017. Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом не учтено, что претензия № 9 от 30.03.2017, ежедневные протоколы рабочего совещания направлялись

выноса грязи на колесах транспортных средств при их выезде со стройплощадки ( пункт 5.2.28. контракта). Согласно пункту 6.5. контракта, в случае однократного нарушения подрядчиком условий пунктов 5.2.14 и 5.2.28 контракта заказчик в течение 3-х дней письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого заказчиком в одностороннем порядке; в случае неустранения подрядчиком в двухдневный срок выявленных нарушений подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от цены контракта. По результатам проведенной заказчиком проверки соблюдения подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.2.14. и 5.2.28., выявлены нарушения при строительстве объекта «Пешеходный переход на пересечении пр. Славы и Белградской ул.», составлено предписание № 1 от 24.10.2013 (16 часов 30 минут) об устранении нарушений до 24.10.2013 до 19 часов 30 минут. Предписание принято ответчиком с возражениями по пунктам 1, 2, 3, 6 и 7. Согласно представленному в материалы дела предписанию № 2 от 25.10.2013 12 часов работы по строительству объекта ведутся с нарушениями. Замечания по

истца и общественной организации в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с администрации городского округа «<адрес>» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в пользу общественной организации и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере, равном пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу каждого, а именно в сумме по 3 750 (15 000*25%) руб. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :исковые требования Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» удовлетворить частично.Обязать администрацию городского округа «<адрес>» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в заключение общественной проверки Общественной палаты <адрес>: а именно обустроить съезд с тротуара на пешеходный переход со стороны стоматологической клиники по <адрес>, в пределах пешеходной зоны, исключающий размещение на проезжей части, имеющий допустимый угол уклона (п. 5.1.5., п. 5.1.8.

суда в части назначения административного штрафа в размере * рублей и снижении размера административного штрафа до * рублей в связи с тяжелым финансовым состоянием юридического лица и несоразмерностью назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения. Выслушав представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани К.., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, ответственное за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно 11 марта 2015 года в 12 часов 05 минут на ул. <...> в г. Астрахани установлено нарушение правил содержания дорог в безопасном |для дорожного движения состояния, а именно не организовано проведение своевременных работ: по нанесению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе , обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19,2 «Пешеходный переход»; по нанесению горизонтальной дорожной разметки. 1.24.1,