этапу и 825 000 руб. штрафа – по 2-му этапу, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 46 755 937 руб. 76 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, решение отменено в части удовлетворения первоначального иска и зачета удовлетворенных требований, основной иск удовлетворен в полном объеме; с учетом зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 56 345 503 руб. 22 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права в результате взыскания процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , дело направить в соответствующий
удовлетворении требований общества отказано. Общество платежным поручением от 16.07.2012 № 70013 уплатило административный штраф. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13046/12 принятые по делу № А40-40577/2012 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены; постановление антимонопольного органа от 13.02.2012 по делу № 1 14.31/309-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 184 962 руб. признано незаконным и отменено. Общество 13.12.2013 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возрате уплаченных денежных средств и об уплате 609 809 руб. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами . Платежным поручением от 23.12.2013 № 1661297 произведен возврат обществу суммы административного штрафа
связи с отказом предпринимателя от иска в части взыскания процентов, начисленных по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия отказа судом, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Ежелого А.В. в пользу АО «Черниговец» взыскано 1 055 876 рублей 73 копейки штрафа. В результате зачета с АО «Черниговец» в пользу ИП Ежелого А.В. взыскано 32 315 рублей 22 копейки по исковым требованиям, 58 612 рублей судебных расходов и проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами , начисленные на сумму 19 788 рублей 78 копеек, начиная с 26.05.2018 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. ИП ФИО1 обратился в Судебную
А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу № А53-24030/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по тому же делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в общей сумме 6 116 476 рублей 37 копеек, установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 116 476 рублей 37 копеек. Решением
превышает стоимость выполненных компанией (субподрядчик) работ, разница удерживается ответчиком без правовых оснований и подлежит возврату истцу. Также данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию 265 493 рубля 91 копейка штрафа, состоящих из 50 000 рублей штрафа на основании пункта 10.5 договора и 215 493 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 10.3 договора (с учетом уменьшения размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , начисленных на сумму неосновательного обогащения, определив период взыскания с 14.10.2019 по 25.02.2020, сумма процентов определена в размере 354 062 рублей 46 копеек. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами судов о стоимости выполненных работ, по существу относится к доказательственной стороне спора, исследование и
– договор) (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы наименования, в количестве, на условиях и по цене согласно приложениям к договору, в дальнейшем именуемые товар (п. 1.1 договора). Приложениями № 8, 11, 12 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 12-14). Стороны в указанных приложениях также оговорили условие о том, что в случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора поставки истцом по товарным накладным от 20.01.2016 № 14, от 11.02.2016 № 45, от 19.02.2016 № 54, от 12.02.2016 № 46 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 157 516 руб. (л.д. 15-17, 19). Ответчиком оплата поставленного истцом товара произведена частично, в связи с чем его задолженность составила 2 455 650
с условиями договора (п. 1.1 договора). Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Цена продукции определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора). 02.03.2018 сторонами подписано приложение №2 к договору поставки (л.д.15), в котором стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. В случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы за неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 158 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №99 от 16.03.2018,подписанной со стороны ответчика генеральным директором. Ответчик же свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 558 800 руб. (платежное поручение №2503 от 17.05.2018, л.д.20).
заемщика денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.3 договора № 21/С заем предоставляется сроком на 1 год. В силу пункта 3.1 договора № 21/С процентная ставка по договору займа составляет 0,01 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 21/С). По платежному поручению от 15.05.2018 № 31 предприниматель перечислил Обществу 40 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 15.05.2018. Кроме того, на аналогичных условиях предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа: от 05.06.2018 № 26 на сумму 95 000 руб., от 13.07.2018 № 41 на сумму 75 000 руб., от 10.08.2018 № 46
соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 237 299 руб. Ответчик допустил просрочку денежного обязательства. Согласно п.6.1. договора за неисполнение денежного обязательства виновная сторона уплачивает штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый месяц просрочки, что, по состоянию на 31 июля 2007г составляет 13 071,65 рублей согласно расчету истца, принятому судом. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИЧ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 237 299 руб.
объяснения представителя истца: ФИО6 (по доверенности ...), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения ФИО4, ФИО5, просивших решение суда отменить, судебная коллегия установила: 25 августа 2007 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому стороны совместно участвуют в инвестировании, реконструкции и строительстве помещения магазина, расположенного по адресу: .... Инвестиционная стоимость составила ... ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере .... В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 февраля 2011 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору инвестирования удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору инвестирования в размере
