года инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог в сумме 1 784 388 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 467 457 рублей. Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «УПТК» по договорам поставки товара. Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что между ООО «УПТК», обществом, ООО «УЗТСМ» и ООО «АЗ Бентонит» 01.06.2014 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в проверяемый период обществом заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УПТК» за поставленный товар по договору поставки от 30.12.2010 № 1230/1. При этом представленные обществом в подтверждение права на применение налогового
основного долга, 825000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 295000 руб. убытков (с учетом принятых судом неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены. ООО «Промтрэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводятся доводы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования повышения цены за предоставление вагонов по направлению «Нижнеувельская ЧРУ», при этом представлены документы свидетельствующие о том, что в один тот же период времени (сентябрь 2022) на одну и туже станцию назначения – «Нижнеувельская ЧРУ» стоимость услуг по предоставлению вагонов составляла 43 750 руб. (без НДС )/ 52 500 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец неверно рассчитал штраф, прибавив лишние сутки. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 Приложения №48 от 31.10.2019 (текст пункта 5 во всех приложениях за исключение названий станций, размеров штрафа соответствует) в случае простоя Вагонов Исполнителя более 10 (Десяти) суток на станции погрузки Успенская Северо-Кавказской ж.д. от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время использования Вагонов Исполнителя при их нахождении на станции Успенская Северо-Кавказской ж.д. исчисляется с 0 часов 00 минут одиннадцатого дня, (даты) прибытия порожнего Вагона
решением в части взыскания 4 800 руб. штраф за сверхнормативный простой вагона № 56527468, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на оплату штрафа платежным поручением № 955 от 19.04.2019 на основании акта от 04.03.2019. Сообщает, что согласно акту сверки ООО «УЖБ» по состоянию на сентябрь 2019 года было перечислено на счет ООО «НУТЭК» 320 000 руб., из них за оказанные истцом услуги 213 559 руб. 32 коп., 56 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Излишне оплаченную сумму 50 440 руб. 68 коп. истец 26.09.2019 вернул обратно. Согласно акту сверки от 2019 года, подписанному ООО «НУТЭК» по состоянию на 26.09.2019, у ООО «УЖБ» отсутствовала задолженность за оказанные услуги, а также по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Исходя из того, что штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не является объектом налогообложения по НДС , у истца отсутствовала обязанность уплаты НДС
уточнило предмет заявления которым просит считать требование о признании незаконным решение Инспекции № 170 от 25.09.06г. в части доначисления НДС в сумме 8 807 руб., НДФЛ в сумме 11 924 руб., соответствующих пени и штрафа и обязании Инспекцию в виду уплаты возвратить суммы последних. Определением от 05.02.07 г. данное уточнение предмета заявления принято судом Представитель Хозяйства в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. В обоснование своих доводов КФХ «Доверие» ссылается на то, что Инспекция необоснованно доначислила ему налог на НДС, поскольку передача контрагенту ООО «Триумф-С» части урожая, выращенного во исполнение договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 102 от 07.05.05г., не является реализацией продукции, в связи с чем такая передача не является объектом обложения НДС ; исключение из налогооблагаемой базы по НДС суммы удержанного НДФЛ при передаче физическим лицам натуральной продукции в качестве арендной платы не причинило убытков бюджету, поскольку удержанную продукцию КФХ в дальнейшем реализовало покупателю ООО «ЮТС-Агро»
Федерации, в виде штрафа в сумме в сумме 1 201 503 руб. Как верно указано судом первой инстанции, простое товарищество не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, на него не распространяется льготный режим налогообложения, предусмотренный системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налогообложение деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, производится каждым из участников договора в общем порядке. В связи с тем, что каждый из участников договора совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции выполняет определенный этап или некоторые этапы производства продукции с использованием своих активов, вносимых в качестве вклада, в то время как из положений пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что, определяя статус налогоплательщика как сельскохозяйственного производителя, учитываются доходы от реализации продукции, отдельные этапы производства которой выполнены не налогоплательщиком, а иным лицом. Учитывая то, что ООО «Славное» не обладало правом на применение льготной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не освобождалось от уплаты НДС , доначисление указанного
