Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что повреждение груза произошло в результате самовозгорания, не связанного с действиями перевозчика, вина перевозчика в произошедшем событии отсутствует, самовозгорание произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза, определили размер подлежащих взысканию убытков, признали доказанным наличие задолженности по оплате услуг перевозки и обоснованным требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства , снизив размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «МагелланТранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № А32-1352/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «МагелланТранс» (заказчика) 1200 евро штрафа за простойтранспортногосредства и 240 евро пеней. Судом принят встречный иск ООО «МагелланТранс», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Евроазия Группаж Транспорт» 153 994 рублей 70 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МагелланТранс» штрафа за простой в рублях, эквивалентных 1200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 10 882 рублей 58 копеек расходов
в размере 20% от стоимости перевозки за непредъявление груза к перевозке 19.11.2022 ввиду того, что груз не соответствовал названию и габаритам груза, указанным в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 190 000 руб. штраф в размере 20% от стоимости перевозки за не указание мер предосторожности и отсутствие необходимых отметок в товарно-транспортной накладной; 275 000 руб. за доставку груза на 29 % тяжелее, чем указано в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 27 360 руб. штраф за простой транспортного средства в ожидании погрузки в течение 3-х суток; 36 000 руб. стоимость аренды сцепки автомашины и полуприцеп; 15 000 руб. за простой водителя; 3000 руб. оплата суточных водителю; 450 руб. –порожний пробег. Решением арбитражного суда от 03.07.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В
если она необходима для выполнения условий договора. Производит оплату за оказываемые по настоящему договору услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 03.06.2019 стороны подписали заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой Перевозчик обязался перевезти соапсток светлых растительных масел в количестве 23 тонн по маршруту: п. Новые Зори, Алтайский край - г. Омск. Стоимость услуг перевозчика составляла 65 000 руб.. Заявкой определена дата разгрузки 05.06.2019, а также согласован штраф за простой транспортного средства на разгрузке в размере 5 000 рублей за сутки. Дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 1 стороны согласовали 100% предварительную оплату услуг, а также предусмотрели на случай неисполнения обязательства заказчиком по предварительной оплате услуг право удержания исполнителем груза до момента зачисления на расчетный счет всей согласованной суммы предоплаты. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки груза от 03.06.2019 обеспечил заказчику автомобиль под погрузки и разгрузку согласно установленной в заявке даты.
соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг определяется из расчета 3,50 рубля за т/км. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что от ФИО1 принято 36 750 руб. за товар. Из данной квитанции не видно, за какой товар оплачена сумма. В судебном заседании истец пояснил, что в эту сумму включена также стоимость перевозки щебня, однако данная сумма не определена. Из квитанции № от <дата> следует, что от ФИО1 получен штраф за простой транспортного средства в размере 3000 рублей, однако из данной квитанции также невозможно определить, за простой какого транспортного средства, получен штраф и какого числа произошел этот простой. Представленные суду технический паспорт на щебень № от <дата> ОРГ4 товарная накладная № от <дата>, счет-фактура от <дата>, договор поставки № от <дата> между ОРГ4 и ОРГ паспорт № на щебень ОРГ5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают факт
РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору аренды № от 04.04.2023 года задолженность по арендной плате в размере 37400 рублей, штраф в размере 37400 рублей, по договору аренды № от 27.04.2023 года задолженность по арендной плате в размере 16500 рублей, штраф в размере 18000 рублей, материальный ущерб в размере 34500 рублей, расходы на ремонт в размере 61965 рублей, штраф за простой транспортного средства в размере 94350 рублей, расходы на ГСМ в размере 2998 рублей 83 копейки, расходы на чистку салона в размере 6000 рублей, штраф за передачу транспортного средства третьему лицу в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 рубль 14 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы на копирование документов в размере 6720 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший
3 суток*1%*24 часа = 3 680 руб. в сутки, 3680 рублей *7 суток = 25 760 руб.). 09.10.2020 г. исх. № 919 ООО «Веста-С» в адрес ответчика направило претензию о возмещении убытков, однако оплаты убытков от ответчика не последовало. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 9.12.2020, ответчик 27.11.2020 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 70 612 руб., штраф за простой транспортного средства в размере 25 760 руб., государственную пошлину в размере 3091 руб. Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
Дело №2-375/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2022 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, установил: ФИО1 просит взыскать с ФИО2: ущерб в размере 450000 рублей, расходы по уплате экспертизы - 5000 рублей, штраф за простой транспортного средства , в связи с проведением ремонта, в размере 111800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8868 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 21.01.2021 он передал в аренду ФИО2 для личного пользования транспортное средство (далее-ТС) марки <данные изъяты>. В результате произошедшего 24.06.2021 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п.п. 9.1,10.1,1.5
