изменении соответствующих постановлений о наложении штрафов" исключить; в абзаце втором слова "и постановления о наложении штрафов вышеуказанными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами)" исключить; абзацы четырнадцатый - восемнадцатый утратили силу. - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) абзацы девятнадцатый - двадцать второй утратили силу. - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) абзацы двадцать третий - двадцать четвертый утратили силу с 1 июля 2006 года. - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст. 4473) изложить в следующей редакции: "1. Гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольнуюпостройку ) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации
согласившись с указанным постановлением Департамента. Товарищество оспорило его в арбитражном порядке. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, счел необходимым снизить размер назначенного Товариществу штрафа до 100 000 руб. Выслушав представителей Товарищества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков,
такая ответственность определена за факт возведения построек. Поскольку по выявленному в 2019 году факту возведения спорных построек общество понесло предусмотренную договором ответственность, уплатив штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендованного земельного участка, и каких-либо иных объектов, кроме тех, за возведение которых уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности, не возводило, следовательно, повторно общество не нарушало запрета, установленного договором. В связи с указанным у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного привлечения арендатора к договорной ответственности и удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, вопреки доводу кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у указанного нарушения длящегося характера. Мнение департамента о том, что в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за самовольное возведение построек , не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым отказ в иске обоснован фактом привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4. договора аренды.
ДД.ММ.ГГГГ), а в конечном итоге, во изменение указанного постановления и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено построить пятиэтажный многоквартирный дом с цокольным этажом и с мансардой, что его доверителем и сделано. Просит признать право собственности на указанное в иске строение за ФИО1 Представитель администрации МО «город Махачкала» ФИО3 не возражала против удовлетворения иска и в частности пояснила, что истцом спорное строение возведено на принадлежащем ему земельном участке с согласия администрации г.Махачкалы, последним уплачен штраф за самовольную постройку . Кроме того, согласно заключению акта экспертного исследования спорное домостроение соответствует требованиям строительных норм и правил. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес>. Постановлением Главы города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство трехэтажного жилого дома на указанном участке по проекту, согласованному с
образования «город Махачкала» о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью 894,6 кв.м. В обоснование иска указала, что в 2008 году самовольно заняла земельный участок площадью 289 кв.м. по адресу: <адрес> «а». В 2011 году на указанном земельном участке истец начала строительство трехэтажного жилого дома с мансардой, которое завершилось в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был переведен в собственности истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен штраф за самовольную постройку в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РД» отделения по г. Махачкале было проведено обследование жилого дома, в результате чего истцу был выдан технический паспорт на жилой дом. Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, просит признать право собственности на указанное самовольное строение. Истец КБЗ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила
