Штраф за завышение начальной максимальной цены контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 статьи 22, части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 9 Порядка N 450н получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации допущено неэффективное использование средств, предоставленных из федерального бюджета, в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Так, сравнительным анализом цен на основе информации, содержащейся в реестре контрактов, подтверждающей исполнение участником (без учета правопреемства) контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек ( штрафов, пеней) на сайте https://zakupki.gov.ru, установлено завышение начальной (максимальной) цены контрактов на приобретение товаров (гладильного стола, спирографа, велотренажера, беговой дорожки). 5.2.2. В нарушение статьи 34 БК РФ, подпункта "б" пункта 10 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 1064н, заказчиком приобретены и оплачены лекарственные препараты по цене,

РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых актах, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным. Оценка доказательств показала следующее. Основанием для возбуждения дела №34/01/8-164/2019 послужило обращение УФСБ по Росгвардии от 31.10.2019 № 15023 о необоснованном завышении ООО «СпецШвейСнаб» цены на продукцию, поставляемую по государственному контракту от 29.03.2019 № 191918030077200<***>/0195400000219000111 для нужд Росгвардии в рамках государственного оборонного заказа (далее — Контракт). В Заявлении указано, что инкриминируемые ООО «СпецШвейСнаб» действия, связанные с необоснованным завышением цены на продукцию по Контракту, были совершены на стадии согласования с государственным заказчиком цены продукции, то есть до заключения Контракта, вследствие чего не образуют объективную сторону нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), а начальная (максимальная) цена Контракта определялась Росгвардией. Относительно данного довода суд считает

186 445,91руб.; 2. Учреждением в 2014 году не истребована и не взыскана сумма банковской гарантии за ненадлежащее выполнение ООО «ПКО «ЧелСИ» условий государственного контракта, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет в сумме 144 863 880 руб.; 3. Учреждением не истребованы и не взысканы суммы штрафов и неустоек за ненадлежащее выполнение подрядчиками условий государственных контрактов в 2014 году, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет сумме 11 533 525,55 руб.; 4. Учреждением в 2013 году при расчете начальных (максимальных) цен контрактов применен прогнозный индекс - дефлятор инвестиций в основной капитал в завышенном размере, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение ремонтных работ на общую сумму 4 087 310 руб.; 5. Представленные Учреждением Расчеты потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы, составлены с завышением нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» о взыскании 108 290 руб. штрафа по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48 ему начислен штраф согласно условиям контракта. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выразилось в недостоверном применении коэффициентов, учитывающих толщину полов, что в последующем привело к завышению начальной максимальной цены контракта (на выполнение капитального ремонта) в размере 990 079,85 руб., а также в неправильном применении повышающих коэффициентов к нормативу расхода материалов, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (на выполнение капитального ремонта) в размере 18 098,43 руб., и повлекло за собой неправомерную оплату в размере 14 840,71 руб. Денежные средства в размере 1 219 190,74 руб., неправомерно