Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что проверка производилась с нарушением Закона № 294-ФЗ, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось подтверждение уполномоченными лицами административного органа нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов шума в связи с жалобой жителя поселка, находящегося в зоне влияния производственной деятельности общества. В данном конкретном случае произведена проверка не самого общества, как юридического лица, а уровня шума на территории жилой застройки , а общество определено как источник выявленного шума. На основании изложенного судами также отклонена ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу № 45-АД14-1, поскольку по упомянутому делу поводом к проведению контрольных мероприятий в отношении общества послужило обращение судебного пристава-исполнителя на предмет установления выявленных ранее нарушений, сведения о которых содержатся в исполнительном производстве. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и
норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» при осуществлении предпринимательской деятельности. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шум на территории жилой застройки составляет в номерах гостиниц и жилых комнат общежитий с 23-00 часов до 7-00 часов утра – 76,59,48, 40, 34, 30, 27дБА. При работе ресторана превышение норм уровня звукового давления в среднем составляет 3-5 дБА, что подтверждается заключением специалиста по имеющимся протоколам (л.д. 62-63). Материалами дела подтверждается, что вопрос о соблюдении допустимых уровней звукового давления, уровня звука обсуждался совместно с предпринимателем в органах местного самоуправления. Постановлением административной комиссии предприниматель был подвергнут штрафу за
05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли индивидуального домостроения расположенного по адресу: <адрес> «Б». Примерно полгода назад ее соседом по частному домовладению (ответчиком по делу) была произведена реконструкция своего частного индивидуального домостроения, в результате которой была возведена мойка на 2 поста длиной на 3 автомобиля. Данная автомойка осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства. В частности авто-мойка расположена на территории жилой застройки. Шум на территории жилой застройки , создаваемый автомойкой явно не соответствует требованиям СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Ответчик - собственник земельного участка, в нарушение действующего законодательства, допустил организацию авто-мойки по указанному выше адресу, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома, что является нарушением ст. 11, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», п. 5.1 СанПиН № «Санитарно-защитные зоны
