20.01.2016 в пользу ряда лиц не могло рассматриваться основание, позволяющее установить забор без согласия собственника земельных участков. При этом учитываются цели, основания, правовые последствия установления сервитута (статья 274 ГК РФ), и, принимается во внимание, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), и, тем более, доступа собственника к иным его земельным участкам. Ссылка на установление ограждения для защиты от шума от дороги также не могла быть принята, поскольку подобное обстоятельство не исключало установку такого ограждения на территории жилого дома и не позволяло считать законным монтаж данного ограждения без согласия собственника земельного участка. Суды не указали на возникновение каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:3127, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, у других лиц. При этом,
требования поддержала, пояснила, что решением суда от <ДАТА> на заявителя возложена обязанность по снижению уровня шума в квартире №... дома <адрес> до нормативных показателей от движущегося по данной улице автотранспорта. ФИО1 возражал против предоставления отсрочки. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на повышенный шум от дороги и не устранение санитарных норм администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг», указывает на появление проблем со здоровьем. Просит дать предписание прокурору об установлении виновных лиц в причинении ему страданий от шума. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября
номер «люкс» имеет обзорный вид на достопримечательности Олимпийского пака, Черное море или Кавказские горы. В списках на ужин за истцом числился номер 744, а гостиница предоставила ему номер 754, что привело к неудобствам. ДД.ММ.ГГГГ г. истец убедился в оказании ему некачественной услуги со стороны гостиницы, поскольку в номере № «люксового» блока отсутствовал вид на достопримечательности, вид из номера был направлен на парковку, дорогу и строящееся здание. В период размещения в номере постоянно присутствовал шум от дороги и от двигателей самолетов, взлетающих над парковкой, что доставляло истцу моральный и физический дискомфорт. В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Образовательного Фонда «Талант и успех» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу иска, в которых указала, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку услуга по проживанию в номере истцу была оказана полностью, доводы истца
