безучетного потребления ответчиком электроэнергии явилось наличие в испытательной коробке электросчетчика № 09928764 шунтов, которые закорачивали вторичные цепи измерительных трансформаторов тока. Вместе с тем из акта визуальной проверки узла учета электроэнергии от 01.03.2016, составленного 3-м лицом, следует, что на испытательной коробке имелась пломба энергоснабжающей организации (МЭС-050). В судебном заседании 29.11.2018 гр-н Воробьев А.М., составивший акты от 01.03.2016, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил суду, что на испытательной коробке имелась неповрежденная пломба МЭС-050. Свидетель пояснил, что шунты в испытательной коробке вкручивают в случае необходимости на короткое время прервать электрическую цепь на этапе между прибором учета и трансформатором тока, например, при замене прибора учета, и предположил, что, поскольку приборы учета у ответчика менялись в 2012-2013 гг., при замене прибора учета представитель энергоснабжающей организации вкрутил шунты, после чего опечатала испытательную коробку, не выкрутив их. В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.09.2014; - фотографии самого Ответчика, приобщенные к материалам дела. Замечаний к пломбе на КИК при проверке Ответчик не указал. Целью установки пломб на приборах учета является закрытие доступа к его внутренним элементам для защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Таким образом, наличие неповрежденных пломб на элементах системы учета свидетельствует о невозможности вмешательства в работу прибора учета. Также потребитель не мог знать о наличии шунтов в испытательной коробке , поскольку на крышке испытательной коробки имеется пломба. Вменяя потребителю указанное нарушение, Ответчик должен доказать, что пломба была нарушена потребителем. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить ему пломбу для проверки, однако Ответчик пломбу Истцу не передал (письма от 29.10.2018 № ИП/51-10037/2018, от 16.11.2018 № ИП/51-10930/18, от 20.11.20118 № ИП/51-11033/2018 (Приложение №3 к письменным пояснениям Истца от 28.07.2020г.). Сложившаяся судебная практика подтверждает позицию Истца по делу, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа
учета (далее - ПУ) № 05579061. Согласно пояснениям третьего лица, не оспоренным истцом, шунтирующий винт - это проводник тока. С помощью него в ПК производится закорачивание вторичной цепи (фактическое отключение ПУ). Соответственно, при вкручивании в измерительной цепи шунтов ток полностью либо частично (в зависимости от их количества) начинает протекать не через ПУ, а через шунт (т.е. параллельный проводник прибору учета), что влечет недоучет действительно потребляемой электроэнергии. Вопреки доводам Истца для того, чтобы вкрутить шунты в испытательную коробку снятие контрольной пломбы не требуется, поскольку шунтирующие винты при вкручивании замыкают цепь через общую шинку (металлическая пластина), расположенную с обратной стороны испытательной коробки. Иными словами, для закорачивания вторичной цепи Потребителю достаточно вкрутить шунтирующие винты с внешней (обратной) стороны шинки, что не требует снятие крышки испытательной коробки, а, следовательно, контрольной пломбы. Факт первоначального отсутствия шунтов в испытательной коробке и надлежащее подключение ПУ № 05579061 подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 31-28П-764 от
97495668. Энергопринимающее оборудование расположено по адресу: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1 (нежилое помещение). ИП Чуйко является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ номер 454617, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 января 2008 года. В результате проведенной МЭС проверки были выявлены нарушения в работе приборов учета N 03809286 и N 03734215 а именно: на приборах учета, трансформаторах тока отсутствуют пломбы, наличие шунтов в испытательных коробках . В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 01 ноября 2014 года по 24 сентября 2015 года при расчетах за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения истец переплатил ответчику стоимость электроэнергии, в части неучтенной электрической энергии, что является, по мнению истца, основанием для взыскания суммы 3 561 328 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
внеплановой проверки. В представленном акте проверки информация об основании проверки отсутствует, также как и информация о лицах, приглашенных для участия в проверке. Кроме того, начало видеозаписи не отображает начало действий проверяющих сотрудников, пояснения свидетеля Алексашина документальными доказательствами не подтверждены. При этом апеллянт указывает на отсутствие относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу. Между тем, судом первой инстанции безосновательно было отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей и проведении экспертизы, относительно правильности установки пломбировочного шунта в испытательной коробке . Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что измерительный комплекс учета потребителя был опломбирован 12.11.2019 в присутствии потребителя, у сторон не возникало претензий относительно опломбировки испытательного блока. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что при опломбировке был использован некачественный винт, позволяющий открыть крышку испытательного блока, не нарушая пломбы. При этом важным обстоятельством в спорном случае является наличие перемычек
