также использовать методику сравнения рисков у лиц разного возраста (см. рис. 1 "Сравнение рисков"), которая позволяет проиллюстрировать высокую вероятность сокращения ожидаемой продолжительности жизни, если молодой человек с низким абсолютным и высоким относительным суммарным риском сердечно-сосудистых заболеваний не будет предпринимать превентивные меры по коррекции имеющихся факторов риска. Суммарный сердечно-сосудистый риск может быть выше, чем определяется по шкале SCORE и шкале относительного риска (рис. 2) в следующих случаях: - у людей с низкой физической активностью ( сидячей работой ) и центральным ожирением (избыточная масса тела в большей степени увеличивает риск у молодых людей, чем у пожилых пациентов); - у социально обездоленных лиц; - у лиц с сахарным диабетом: шкалу SCORE следует использовать только у пациентов с сахарным диабетом 1 типа без поражения органов-мишеней (риск возрастает с увеличением концентрации сахара в крови); - у лиц с низким уровнем холестерина липопротеинов высокой плотности, с повышенным содержанием триглицеридов, фибриногена, аполипопротеина B (апоB) и липопротеина (a)
требований, определяется суммой всех требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации для организации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина подлежит оплате в размере 4.000 рублей за каждое требование. ООО «УНИВЕР Менеджмент» заявлено 3 требования неимущественного характера: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье « Сидячая работа », обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать компенсацию в размере 500.000 рублей. Таким образом, заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 12.000 рублей в установленном законом порядке и размере. Согласно материалам дела, ООО «УНИВЕР Менеджмент» оплатило государственную пошлину в размере 4.000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.11.2011 г. Следовательно, заявителю необходимо доплатить государственную пошлину в размере 8.000 рублей в установленном законом порядке и размере. В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.17, 333.18 Налогового Кодекса
ответчика: ФИО5 (доверенность № 220/11/бп от 03.10.2011 г.), ФИО6 (доверенность № 165/11/бп от 18.08.2011 г.); от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом; 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: ООО «УНИВЕР Менеджмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БизнесПресс» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем обязании признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащиеся в статье « Сидячая работа », обязании ответчика опубликовать опровержение и взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 500.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу. Определением от 31.01.2012 г. суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1 и ФИО2, поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на их права и обязанности. Представители истца в судебном заседании поддержали
количество сидячих мест – 19 - Сведения о договоре обязательного страхования. 2. ТС Автобус МЕРСЕДЕС - 2013 год выпуска - ПТС, свидетельство о регистрации ТС; - экологический класс – четвертый - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, одобрение типа ТС; - категория М2 - одобрение типа ТС; - класс ТС – В - одобрение типа ТС; - количество сидячих мест – 20 - Сведения о договоре обязательного страхования. Проанализировав заявку названного участника конкурса и приложенные к заявке документы, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель ФИО2 как участник открытого конкурса на выполнение работ , связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 3а, подтвердил наличие необходимых ресурсов, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок. Заявка ИП ФИО2, допущенная к участию в открытом конкурсе и приложенные к ней документы соответствовали требованиям конкурсной документации, так как названным участником подтверждены все необходимые требования к основному транспортному средству ТС
нарушения). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Актами, составленными комиссией заказчика, подтверждается наличие дефектов окраски стенок подиума со стороны ДК ФИО1 и ж/д вокзала по всему периметру и сидячих (деревянных) мест по всему периметру; отсутствие креплений сидячих (деревянных) мест по всему периметру; неработающий фонарь (малый) со стороны ж/д вокзала; дефекты тротуарной плитки на лестничных ступенях; отслоение основного покрытия на стенках подиума и декоративной отделки фасадов тумбы. О выявленных недостатках работ Общество было уведомлено. Для составления актов проведенных осмотров объекта реконструкции представитель неоднократно приглашался. Письма были направлены по юридическому адресу Общества, который был указан и в контракте. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
31.05.2012 (далее – контракт), а именно: -окрасить зашпаклеванные места на стенках подиума со стороны ДК ФИО2 и ж/д вокзала по всему периметру; -закрепить болтами сидячие (деревянные) места по всему периметру; -зачистить следы от шпаклевки и краски на сидячих (деревянных) местах по всему периметру; -заменить фонарь (малый) со стороны ж/д вокзала; -отремонтировать вокруг постамента ФИО2 тротуарную плитку на лестничных ступенях; - восстановить частично отслоившееся по всему периметру на стенках подиума основное покрытие и декоративную отделку фасадов тумбы по обеим сторонам. Решением арбитражного суда от 27.10.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных ответчиком работ по контракту. Вместе с тем ответчик возражений по иску и соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Ответчик обратился с жалобой на решение от 27.10.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый
