сигнализации к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» с выводом сигнала на пульт подразделений пожарной охраны объектов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением были приняты все необходимые меры с целью недопущения спорного нарушения. Кроме тог, суд установил, что управлением не представлены доказательства невозможности осуществления работ по подключению автоматической системы пожарной сигнализации к программно- аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг», а также доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на подключение спорного устройства к пульту пожарной охраны. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 32, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделом 9 ГОСТа 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
№ 126-ФЗ «О связи», Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» указывает на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на Предприятие возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты Предприятия включены в перечень критически важных объектов, которые отнесены к I категории по гражданской обороне. Однако Управлением также не дана надлежащая оценка указанным доводам Предприятия, как владельца объектов, обеспечение которых требуется производить по II категории надежности электроснабжения. Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено именно на антимонопольный орган, а судебные инстанции не вправе подменять
№ 126-ФЗ «О связи», Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» указывает на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на предприятие возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты предприятия включены в перечень критически важных объектов, которые отнесены к первой категории по гражданской обороне. Однако управлением также не дана надлежащая оценка указанным доводам предприятия, как владельца объектов, обеспечение которых требуется по II категории надежности электроснабжения. В судебном заседании первой инстанции 15.02.2021 судом заслушаны пояснения представителя Ростехнадзора, по мнению которого вторая категория надежности может быть обеспечена посредств установки автономного резервного источника питания на базе стационарной ДГУ, с учетом
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оборудование ТАСЦО Тюменской области представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающее доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания, в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения, а также по финансированию связанных с этим расходов осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Тюменской области. Распоряжением правительства Тюменской области № 1624-рп от 30.12.2016 ГКУ «ТОСЭР» наделено полномочиями, в том числе по поддержанию в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях. Распоряжением правительства
