суданом III; - солей окиси железа (по Перлсу); - соединительной ткани (по Ван-Гизону, по Маллори); - эластических волокон (по Вейгерту, орсеином); - амилоида (Конго красный); - гликогена (по Бесту); - нервной ткани (по Нисслю); - фибрина (по Зербино); - тучных клеток (телуидиновым синим); - микробов (метиленовым синим-Лефлера, по грамм-Вейгерта); - "очагов повреждения" кардиомиоцитов (по Рего, ГОФП); - вирусных включений в цитологических препаратах (по Павловскому); просветлять и заключать приготовленные гистологические срезы в канадский бальзам, полистирол, желатину; 3.4.2. при проведении судебно-медицинских биологических и молекулярно-генетических экспертиз (исследований): осуществлять подготовку вещественных доказательств (измерение и обозначение участков), подвергаемых последовательному исследованию, с целью обнаружения объектов биологического происхождения; производить забор и первичную подготовку образцов биологического материала от живых лиц и трупов; готовить биологический материал для экстрагирования участков из намеченных при осмотре вещественных доказательств; оказывать помощь эксперту при производстве экспертиз (исследований): крови (определение титра, групп жидкой крови); выделений и тканей человека (установление наличия, вида и групповой принадлежности);
наблюдательная 61. Вышка наблюдательная с аппаратурой наблюдения 62. Наблюдательный пост на лесном пожаре 63. Место применения беспилотного летательного аппарата (красный) <3> 64. Пожарный водоем (синий) 65. Пожарный резервуар мобильный с указанием вместимости в куб. м (синий) 66. Место забора воды для вертолетов (синий) 67. Место забора воды для самолетов-амфибий (синий) 68. Место расположения подразделений добровольной пожарной охраны (черный) 69. Место расположения подразделений государственной пожарной охраны (черный) 70. Место забора воды ( синий) 71. Участок береговой полосы, где возможен забор воды пожарными машинами (40 - протяженность, цвет красный, обозначение черный, контур водоема синий) 72. Пути подъезда техники по бездорожью для автомобилей и гусеничной техники, только для гусеничной техники (коричневый) 73. Пеший путь подхода (коричневый) 74. Авиаотделение (черный) 75. Авиаотделение с парашютистами-пожарными и десантниками-пожарными (черный) 76. Авиаотделение с парашютистами-пожарными (черный) 77. Пожарно-химическая станция 1-го типа (черный) 78. Пожарно-химическая станция 2-го типа (черный) 79. Пожарно-химическая станция 3-го типа (черный) 80. Пункт сосредоточения противопожарного
оценки данных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам. Представленный диск содержит надпись «Видео захвата». На диске содержаться 10 непоименованных видеофайлов, 1 непоименованный аудиофайл. Ввиду невозможности идентифицировать каждую видеозапись в отдельности, судом дается общая характеристика представленного материала. На видеозаписи присутствует ряд неназванных лиц, большая часть из которых прикрывает лица медицинскими масками. Некоторое количество данных лиц перемещается через проход, очевидно являющийся проходной на огороженную территорию. Часть из присутствующих лиц скандирует неопределенные лозунги, часть расшатывает секцию синего забора , прилегающего к проходной. На отдельной аудиозаписи присутствуют так же сотрудники полиции, на отдельной записи так же в пределах охраняемой территории присутствуют лица, облаченные в защитную (по аналогии с медицинским защитным костюмом) спецодежду. Лица, участвующие в записанном действии, визуально (анфас и не в движении) не представлены, их документы и полномочия на видеозаписи так же не зафиксированы, за исключением нагрудных жетонов сотрудников полиции. Неустановленным (снимающим) лицом не названы календарные даты, не указано время и место
участка от 15.06.2017, фотоснимки, сделанные в ходе данного обследования, а также, размещенные в открытом доступе в сети Интернет на ноябрь 2014 года и на май 2017 года. В ходе рассмотрения спора стороны осуществили совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:115 с целью определения фактического землепользования, результаты осмотра зафиксировали в акте обследования от 24.10.2017 с приложением фотоматериалов. Заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:115 занимает земельный участок 52:18:0040319 площадью 466,45 кв.м, огороженный синим забором . Также указано, что ответчик имеет доступ к спорному земельному участку. Данный акт со стороны ООО «Партнер» подписан с возражениями относительно факта наложения фактических границ земельных участков. В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы с целью установления факта самовольного захвата неразграниченного земельного участка с номером кадастрового квартала 52:18:0040319 путем смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:00403019:115. Заключением эксперта ООО «Земля-НН» установлено, что фактические границы земельного участка
на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2.13 договора экспедиции). Согласно заявке на осуществление перевозки от 15.06.2018 (далее - заявка) экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку оборудования стоимостью 1 220 000 руб. по маршруту: Дубна - Гатчинская область с адресом разгрузки: «Гатчинская обл., с. Рождествено, ориентир Большой пр. д. 113 поворот налево едем до упора (до синего забора ) и направо примерно через 150 метров пункт назначения». В заявке указано, что перевозку осуществляет водитель ФИО4. Указанный груз принят к перевозке по товарной накладной от 15.06.2018 № 16, а также товарно-транспортной накладной от 15.06.2018 № 15, подписанными со стороны перевозчика водителем ФИО4 В пути следования груз был поврежден и пришел в негодность (восстановлению не подлежит), о чем составлен акт от 21.06.2018 № 1 о повреждении груза, подписанный представителем грузополучателя - техническим директором ФИО5,
относительно кадастрового номера земельного участка 41:01:01 01 22:0096 ; - в качестве признаков границ земельного участка истец указывает на деревья и газоны (фото 2-5, 9, 11 к протоколу осмотра от 15.10.2008 года), остатки забора и следы от забора (фото 1, 5, 6, 7 к протоколу осмотра от 15.10.2008 года); - если стоять лицом к стоянке с ул.Набережной, то граница земельного участка (со слов истца) справа находится на остатками забора примерно до дороги и остатков синегозабора (фото 5). При этом, суд приходит к выводу, что эту границу участка визуально определить невозможно; - на земельном участке имеется спортивная площадка (справа на фото 8 к протоколу от 15.10.2008 года) - ответчик полагает, что земельном участке находится также вторая спортивная площадка ( фото 7 к протоколу и на фото 8 слева), при этом истец указывает, что вторая площадка находится на другом участке с номером 41:01:01 01 22:0385 и указывает на следы от забора
УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При осмотре границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО3 судом установлено, что данная граница проходит вдоль навесов принадлежащих ФИО11, затем проходит непосредственно вдоль хозяйственных построек, а на территории огородов идет по имеющемуся забору, что точно соответствует указанному расположению данной границы в заключении эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, таблице № и чертеже в приложении №. При осмотре также установлено, что имеется синий забор , который изготовлен (ФИО11) от угла жилого дома ФИО3 до навеса принадлежащего ФИО5, который находится на территории ФИО3 (в соответствии с заключением эксперта) и соответственно препятствует ее доступу к стене ее жилого дома. При осмотре территории огорода установлено, что имеется ветхий забор, состоящий из деревянных опор, соединенных различного вида проволокой, и укрепленный частями деревьев. Какого - либо бытового мусора не имеется. Таким образом, местоположение границы указанных земельных участков установлено. Как следует из заключения эксперта,
в сумме ... руб. К., который являлся директором стоянки, после чего был составлен договор купли-продажи на имя Т. В последствии Т. узнал, что без его согласия Г. переоформил стоянку на другое лицо. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены К., ООО Транспортно–строительная компания «В» (далее – ООО «В»). Решением Орджоникидзевскиого районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. За Т. признано право собственности на будку охраны, киоск ( синий), забор металлический, расположенные на автостоянке по адресу: .... У Г. истребованы данные объекты. С Г. в пользу Т. взыскана государственная пошлина в сумме 13200 руб. В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд должен был отказать истцу в приеме искового заявления, так как договоры о приобретении права собственности на строительные сооружения подлежат государственной регистрации, без регистрации право собственности у участников
участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и ***, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, судом установлено, что данная граница проходит вдоль навесов, принадлежащих ФИО7, затем проходит непосредственно вдоль хозяйственных построек, а на территории огородов идет по имеющемуся забору, что точно соответствует указанному расположению данной границы в заключении эксперта № 21/14-01-12/2017 от 04.09.2017, таблице № 3 и чертеже в приложении № 3. При осмотре судом так же установлено, что имеется синий забор , который изготовлен (ФИО7) от угла жилого дома ФИО3 до навеса, принадлежащего ФИО1, который находится на территории ФИО3 (в соответствии с заключением эксперта) и соответственно препятствует ее доступу к стене ее жилого дома. При осмотре территории огорода установлено, что имеется ветхий забор, состоящий из деревянных опор, соединенных различного вида проволокой и укрепленный частями деревьев. Какого-либо бытового мусора не имеется. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что граница указанных земельных участков проходит
разместил строительные материалы. Истец просил суд обязать Абрамова Н.Н. снести забор синего цвета и иные конструкции, установленные с восточной стороны за пределами земельного участка по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, ***. Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Абрамов Н.Н. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время он оформляет в собственность земельный участок, на котором находится синий забор с рекламными конструкциями. Поэтому суд необоснованно удовлетворил исковые требования. На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 09.08.2011 Абрамов Н.Н. по договору купли-продажи приобрел
