повышению квалификации научных кадров музея (зоопарка), руководит работой по организации и проведению научных конференций, совещаний, семинаров и т.п. Осуществляет руководство работой по подготовке материалов для рассмотрения их на ученом совете. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие развитие культуры; методические и нормативные документы по вопросам музейной работы; направления деятельности и специализацию музея (зоопарка); систему информационного обеспечения музея (зоопарка); достижения отечественной и зарубежной науки в области знаний по направлениям деятельности музея (зоопарка); методы проведения и оценки качества планирования и организации научных исследований и разработок; положение по защите авторскихправ ; основы патентоведения; порядок назначения на должность научных работников, проведения конкурсов на замещение вакантных должностей, аттестации научных работников; порядок оформления заключаемых договоров, трудовых соглашений на выполнение работ; положения, инструкции и другие документы по ведению делопроизводства; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое,
и Аутсорсинга») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А19-13025/2018 Арбитражного суда Иркутской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее - общество «ПрофСегмент») и общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - общество «1С») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее - общество « Системы Консалтинга и Аутсорсинга») о взыскании с последнего компенсации за нарушение авторскихправ : 3 180 800 руб. - в пользу общества «ПрофСегмент» и 78 000 руб.- в пользу общества «1С». Решением Арбитражного суда Иркутской области 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: с общества «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу общества «ПрофСегмент» взыскано 3 102 800
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.10.2016 между обществом «Барнаульский водоканал» (заказчик) и обществом «Проектные системы» (проектировщик) был заключен договор № 4-4/514-16 на выполнение работ и оказание услуг. Заказчик 27.03.2018 уведомил проектировщика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс. Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Барнаульский водоканал» обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом «Проектные Системы» работ и нарушением исключительных прав проектировщика на объект авторскогоправа . Встречный иск обоснован невыполнением обществом «Проектные Системы» работ по договору, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием их результата требованиям технического задания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору, переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков. Учитывая выполнение проектировщиком работ
на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Заявитель, полагая, что его исключительные права в отношении выявленного программного обеспечения нарушены действиями общества, обратился за их защитой в судебном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъект нарушения авторскогоправа заявителя, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации заявителя; дать надлежащую
на жесткий диск. Принимая во внимание, что выявленная программа являлась работоспособной (при запуске файла установки «Setup.exe» на компьютере № 2, начинался процесс установки программы «AutoCAD 2008», не соответствующей легальным образцам), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запись дистрибутива следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права. Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств правомерности владения экземплярами программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Тепловые системы» авторских прав истца в отношении вышеназванных программ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом правообладатель,
пояснила: 07.11.2009 года в ходе проверки деятельности игрового клуба «Арка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> были изъяты девять системных блоков ЭВМ с программным обеспечением, обладающие признаками контрафактности. Проверочные мероприятия проводились сотрудниками милиции. Данные системные блоки были переданы на исследование специалисту, который определил, что программное обеспечение используется без соответствующего разрешения. В памяти системных блоках была обнаружена операционная система, авторские права которой принадлежат заявителю, на сумму 42362,78 рублей. По данному факту было вынесено постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района от 24.11.2009, согласно которого ИП ФИО1 признана виновной в нарушении авторскихправ заявителя и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией жестких дисков. Основываясь на данном судебном акте, заявитель обратился в суд за защитой авторских прав, в виде взыскания компенсации за незаконное использование авторских прав ИП ФИО1 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя обратилась к суду с
авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права. На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторскиеправа на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
ЭВМ, и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, умышленно установил, скопировав с имеющегося контрафактного компакт диска, на жесткий диск компьютера, принадлежащего ИП ФИО5, заведомо нелицензионное программное обеспечение Корпорации « - операционную систему « Тем самым ФИО1 06 июня 2010 г., в неустановленное следствием время, находясь в офисе рекламно-производственной фирмы « расположенной в торговом центре по адресу: РБ, , незаконно скопировав и установив нелицензионную версию программного продукта Корпорации « - операционную систему « авторскиеправа на которую принадлежат Корпорации « на жесткий диск компьютера принадлежащего ИП ФИО5, умышленно осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, повлекшее ее копирование. Он же, ФИО1, 06 июня 2010 г., в неустановленное следствием время, находясь в офисе рекламно-производственной фирмы « расположенной в торговом центре « по адресу: РБ, , не имея никакого лицензионного соглашения ни с Корпорацией « ни с ее официальными дистрибьюторами или иными представителями,
