Гражданский кодекс часть 1

Корпорация «Майкрософт» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 92645,56 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3706 руб.

Представитель истца пояснила: 07.11.2009 года в ходе проверки деятельности игрового клуба «Арка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> были изъяты девять системных блоков ЭВМ с программным обеспечением, обладающие признаками контрафактности. Проверочные мероприятия проводились сотрудниками милиции. Данные системные блоки были переданы на исследование специалисту, который определил, что программное обеспечение используется без соответствующего разрешения. В памяти системных блоках была обнаружена операционная система, авторские права которой принадлежат заявителю, на сумму 42362,78 рублей. По данному факту было вынесено постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района от 24.11.2009, согласно которого ИП ФИО1 признана виновной в нарушении авторских прав заявителя и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией жестких дисков. Основываясь на данном судебном акте, заявитель обратился в суд за защитой авторских прав, в виде взыскания компенсации за незаконное использование авторских прав ИП ФИО1 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя обратилась к суду с ходатайством об отказе от иска в части суммы 7920 рублей, просит суд взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 84725, 56 руб. и судебные расходы. При расчете компенсации заявитель основывался на положениях статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ.. На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав, в размере 84725,56 рублей.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и было возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional (Russian), Microsoft Windows XP Home Edition. (Russian), Microsoft Office 2003 Professional. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода Законов США) в Агентстве по авторским правам США. Истец является широко известным производителем программного обеспечения. Истец реализует авторские права на программные продукты через сеть дистрибьюторов и торговых партнёров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, указанного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, участниками которой являются Российская Федерация и Соединённые Штаты Америки, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); сообщать произведение для всеобщего сведения путём передачи в эфир, по проводам, по кабелю или с помощью иных аналогичных средств, переводить произведение; переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право переработки).

Под использованием программы для ЭВМ понимается выпуск в свет, запись или воспроизведение в памяти ЭВМ на жёстком диске компьютера, распространение и иные действия по их введению и использованию в хозяйственном обороте (в том числе в модифицированной форме), а также иные действия, совершённые без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 ленинского района г. Астрахани от 24.11.2009 и протокола осмотра места происшествия от 06.11.2009 ФИО1 , являясь владельцем игрового клуба «ARKA», расположенного по адресу: <...>, незаконно использовала экземпляры программного обеспечения «Майкрософт» в целях извлечения дохода (л.д. 44-45, 63).

Согласно акту исследования, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами» ФИО3, № 132-И-09 от 10.11.2009 суммарная стоимость оригинальных продуктов компании «Майкрософт», версии которых записаны на представленных на исследование носителях, составила 1 460 долларов США, 42 362,78 рублей по курсу ЦБ РФ 07.11.2009 (л.д. 58-60).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на использование произведения может быть передано только по авторскому (лицензионному) договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец никаким из существующих способом лицензирования программного обеспечения не передавал ответчику права на использование спорных программных продуктов Microsoft Windows ХР Professional, Office 2003 Professional, которые были изъяты у ответчика в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктами 43.1, 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения, либо за допущенные правонарушения в целом; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

Двукратный размер стоимости экземпляров программ для ЭВМ, незаконно использовавшихся ответчиком составил 84 725 руб. 56 коп. (42 362,78 ×2), именно такой вид компенсации, предусмотренный законом выбрал для защиты нарушенного права истец.

Суд обращает внимание, что курс доллара ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2009 - дату обнаружения нарушения согласно протоколу осмотра, составлял 29,1330 рублей, т.е. более чем по состоянию на дату 07.11.2009. Истец же исчислял сумму иска исходя из курса доллара по состоянию на дату 07.11.2009, однако ходатайств об увеличении суммы иска от истца не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Суд считает ходатайство заявителя об отказе от названной части заявленных требований подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 84 725 руб. 56 коп., в остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи отказом истца от иска на сумму 7 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 389 руб. 02 коп.

На основании статьи 104 Кодекса истцу подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в размере 316 руб. 78 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 84 725 рублей 56 копеек.

В части искового требования о взыскании 7 920 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Корпорации «Майкрософт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 389 рублей 02 копеек.

Возвратить Корпорации «Майкрософт» из федерального бюджета госпошлину в размере 316 рублей 78 копеек, уплаченную представителем ФИО4

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов