Краснодар; далее – банк) о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, об обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета от 28.02.2007 № 4568 и возложении обязанности осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по договору банковского счета и дополнительному соглашению от 27.10.2007 № 4568 о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), восстановив электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015, в удовлетворении исковых
о взыскании с ООО «МТР Групп» в пользу компании «Юбиквити Нетворкс Интернэшнл Лимитед» спорных денежных средств, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с нарушением банковского и валютного законодательства, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика, поскольку убытки истца возникли в связи с мошенническими действиями сотрудника истца, имеющего доступ в системе ДБО истца, и факт заключения договора банковского счета между банком и третьим лицом или отказ в его заключении не влияет на факт причинения истцу ущерба. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 27.08.2020 между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2017205196, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет. Как указал истец, банком трижды отказано в исполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета на счет общества, открытый в другом кредитном учреждении (ПАО Сбербанк). Обществом 22.12.2020 в адрес банка по системе ДБО направлено заявление на закрытие счета, расторжение договора комплексного банковского обслуживания и перечисление остатка на расчетный счет, открытый в другом банке. Банком произведен перевод денежных средств по реквизитам, указанным истцом, в связи с закрытием счета и списана комиссия в сумме 1 693 913,27 руб. (10 процентов от остатка денежных средств на счете). Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. Система ДБО юридических лиц Банком регламентируется Правилами комплексного обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке, и Условиями комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн». Суды установили, что в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экономическая обоснованность операций Общества, признанных Банком сомнительными, не была подтверждена Какие-либо запросы о представлении дополнительных сведений Банком в адрес Общества не направлялись, соответственно, Общество
следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) мобильным приложением признается канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» – версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств. Система ДБО – система дистанционного банковского облуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн» или система «SMS-банкинг». Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Согласно п.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) система ВТБ-онлайн (ВТБ-онлайн) – система ДБО, доступ к которой
к тому же банком удержана комиссия за указанные операции. 26 ноября 2020 года истцом в филиал банка была подана претензия (заявление) для разбора сложившейся ситуации и заявление о спорной операции. В ответе на его заявление СКБ-банк своим письмом констатировал, что с его счета на счета в АО «Альфа-банк» переведены двумя операциями по 90 000 руб. денежные средства неизвестному истцу третьему лицу. Далее в ответе банк дал информацию о работе системы дистанционного банковского обслуживания ( система ДБО ) и о том, что без предоставления клиентом банка своих реквизитов по вкладам третьим лицам снятие денежных средств невозможно, а поскольку операции снятия средств со счета истца подтверждены кодами банка, то операции являются законными. Истец никаких неправомерных и преднамеренных действий против банка не совершал, следовательно - не является виновным в незаконном списании денежных средств с его расчетного счета. Наличие мошеннических сайтов (о которых Банк осведомлен, однако не предпринимает никаких действий, в том числе обращений
