специалиста ФИО8 от 12.05.2017 сделан вывод о том, что результат работ по договору №14-1/ЭСХ от 17.02.2014 является практически идентичным результату исполнения договора ИП ФИО3 Вместе с тем, материалами дела установлено, что подборка материала, а также рецензирование и общее научное редактирование рукописи проводилось совместно ФИО3 и работником истца по первоначальному иску ФИО6 Следовательно разграничение специалистом объемов работы, выполненной ФИО3 и ФИО6, при исследовании не является корректным. В материалы дела представлен экземпляр книжного издания « Система энергетического менеджмента в электросетевом комплексе», отпечатанного в ООО ИПК «Плантина» в 2014 году. В списке коллектива авторов издания указаны в том числе К.В. Лозенко и ФИО6. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным факт оказания истцом по первоначальному иску услуг ответчику, предусмотренных договором №14-1/ЭСХ от 17.02.2014. Поскольку факт издания книги «Система энергетического менеджмента в электросетевом комплексе», и указание работника истца по первоначальному иску
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что настоящий спор вытекает из трехсторонних отношений, возникших между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом. Система энергетического менеджмента соответствует стандарту ГОСТ Р ИСО 50001-12 Система менеджмента качества сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011. Данные отношения основаны на двух договорах: 1. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012г. № ПЭ-2/2012 (в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 16.06.2017г.), заключенный между АО «Мособлэнерго» (Истцом) и ПАО «Московская областная энергосетевая компания» (Ответчиком) (далее - Договор оказания услуг, прилагается). Данный договор заключен с целью передачи электрической энергии потребителям Красногорского района Московской области,
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако исключительность обстоятельств, дающая основания для снижения неустойки, ПАО «МОЭСК» не доказана. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды АО «Мособлэнерго», ответчиком не представлено. Также ответчик указал, что ответчик не является потребителем услуги, а распределяет полученные от энергосбытовых организаций денежные средства, а также не является потребителем по договору и получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию. Система энергетического менеджмента соответствует стандарту ГОСТ Р ИСО 50001-12 Система менеджмента качества сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011. Однако указанный довод не соответствует условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 № 1П/15 (далее -Договор). Ответчик обязан был произвести оплату в соответствии с условиями договора и с абзаца 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства
к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (пункт 14.3) и с **. локальным нормативным документом «Контроль технического состояния сосудов и технологических трубопроводов Обществ Группы бизнес-блоков «Нефтепереработка» и «Нефтегазохимия»» № <данные изъяты> версия 1.0. Объемы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности определяются экспертной организацией на основании ФНП в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». ЛНД № <данные изъяты> версия 2.0 отменен **, взамен выпущен стандарт «Интегрированная система менеджмента. Система энергетического менеджмента . Организация и осуществление надзора за техническим состоянием зданий и сооружений, оборудования (технологического, машинного), грузоподъемного оборудования» № <данные изъяты>. В ** специализированной организацией <данные изъяты>» проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода (заключение <данные изъяты>) срок дальнейшей безопасной эксплуатации составил 2 года 3 месяца (до **), с последующей полной заменой трубопровода, указания по проведению ревизии в течении установленного срока безопасной эксплуатации отсутствуют. В соответствии с требованиями Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации
стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (пункт 14.3) и с ** локальным нормативным документом «Контроль технического состояния сосудов и технологических трубопроводов Обществ Группы бизнес блоков «Нефтепереработка» и «Нефтегазохимия»» №П1-02 М-0024 версия 1.0. Объемы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности определяются экспертной организацией на основании ФНП в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». <данные изъяты> версия 2.0 отменен 31.05.2018г. взамен выпущен стандарт «Интегрированная система менеджмента. Система энергетического менеджмента . Организация и осуществление надзора за техническим состоянием зданий и сооружений, оборудования (технологического, машинного), грузоподъемного оборудования» № №. В ** году специализированной организацией <данные изъяты>» проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода (заключение <данные изъяты>) срок дальнейшей безопасной эксплуатации составил 2 года 3 месяца (**.), с последующей полной заменой трубопровода, указания по проведению ревизии в течении установленного срока безопасной эксплуатации отсутствуют. В соответствии с требованиями Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических
peг. {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО2 обязался проработать в ОАО «КЗОЦМ» после окончания обучения не менее 5 лет. В случае увольнения с работы по собственному желанию без уважительных причин, работник должен возместить понесенные ОАО «КЗОЦМ» затраты пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 20 300 руб. На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} Ответчик был направлен в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» на обучение по программе «Внедрение и развитие системы энергетического менеджмента в организации: планирование, выполнение, контроль результатов». Стоимость обучения составляла 7 000,00 рублей. Согласно п. 2.2. договора {Номер изъят} от 22.02.2017г. Работник обязался проработать в ОАО «КЗОЦМ» после окончания обучения не менее 2 лет. В случае увольнения с работы по собственному желанию без уважительных причин, работник должен возместить понесенные ОАО «КЗОЦМ» затраты, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, т.е. 5 250 руб. По заявлению ФИО2 от {Дата изъята}, директором ОАО «КЗОЦМ» согласован новый
