и имеющих государственную аккредитацию, указанные организации не включены. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности заключенных сделок, их направленность на создание схемы взаимоотношений, в которую включены посредники: общество «Корпоративные системы» и общество «Информсистемы», фактически не имеющие отношения к оказанию таких услуг и являющиеся промежуточными звеньями между заказчиком и фактическим исполнителем услуг - обществом «Корпоративные системы плюс». Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права . Общество «Информсистемы» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что указанными судебными актами
к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) о признании незаконным решения об отказе в регистрации системы добровольной сертификации, изложенного в уведомлении от 26.03.2018 № АШ-4099/03, обязании предоставить государственную услугу «Включение сведений в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации» по регистрации Системы добровольной сертификации корпоративной культуры здоровья, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права , несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
«Корпоративные системы Плюс» взыскана задолженность в размере 493 000 руб., неустойка в размере 75945 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 14 379 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО «Протект-БР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Корпоративные системы Плюс» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор расторгнут 25.09.2020 в связи с неисполнением ООО «Корпоративные системы Плюс» обязательств по предоставлению прав использования программ ЭВМ, поскольку истцом не были представлены ключи для установки программ ЭВМ. Поскольку договор 25.09.2020 расторгнут, то прекращены обязательства сторон по договору, в том числе: обязательства истца по предоставлению прав использования программ ЭВМ и обязательства ответчика по оплате за предоставление данных прав использования программ для ЭВМ. Указывает, что суд первой инстанции отказал ответчику в участии в судебном заседании путем использования
в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая (л. д. 21-42 т. 1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение оставлено без изменения (л. д. 43-53 т. 1). 23 июля 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения (л. д. 54-60 т. 1). 25 июля 2014 года ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с просьбой принять к исполнению данный исполнительный лист и на основании его восстановить корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис», признать право собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис» с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая (л. д. 61 т. 1).
стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.02.2022, трехгодичный срок исковой давности также пропущен. Довод общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты восстановления контролирующим участником корпоративного контроля над обществом – 23.09.2019 (дата утверждения ФИО6 нового исполнительного органа ООО «ПКС») обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном понимании и толковании норм права , регулирующих порядок применения положений о сроке исковой давности. Суд округа также учитывает, что у истцов имелась возможность узнать о совершении сделок в 2018 году, поскольку в деле о банкротстве ООО «ПКС» конкурсным управляющим был инициирован обособленный спор об оспаривании договоров купли-продажи имущества от 31.07.2012 № 1, 2 (определение
плюс» ФИО37, ФИО25, ФИО31, ФИО39, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО38, ФИО32, ФИО37 и другие (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени ООО «Корпоративные системы плюс»). С учетом этих доказательств показаний инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сопровождение КИС требует постоянного присутствия, консультирования непосредственно на территории ОАО «ММК-Метиз», и фактически такие услуги оказывают сотрудники ООО «Корпоративные системы плюс». При этом, независимо от перевода бывших сотрудников ОАО «ММК-Метиз» в ООО «Корпоративные системы плюс», функции, обязанности, заработная плата, условия работы, рабочие места работников остались неизменными, сотрудники продолжали пользоваться правами , полученными ранее, в период работы в ОАО «ММК-Метиз». Также проверкой установлено, что договоры с ООО «Корпоративные системы» на 2012 год заключены ООО «ММК-Информсервис» по итогам тендера. При этом адрес электронной почты в конкурентной карте указан идентичный адресу электронной почты ООО «Корпоративные системы плюс» (www.cs-plus.ru), а номер телефона <***>) соответствует номеру телефона, установленному по юридическому адресу ООО «Корпоративные системы
комиссионного вознаграждения в адрес Комиссионера; - основная доля реализации ООО «Андромеда Плюс» в адрес взаимозависимого ИП ФИО6, применяющего упрощенную систему налогообложения, осуществлялась именно в рамках договора комиссии. Соответственно при реализации товаров в адрес ИП в рамках договора поставки аффилированное лицо (ИП ФИО6) теряет право на применение УСН, в связи с превышением предельного размера выручки (установленный лимит выручки для права нахождения на УСН в 2018-2020 годах составлял 150 млн. руб.). Кроме этого, налоговым органом установлены обстоятельства, не опровергнутые заявителем жалобы, свидетельствующие о формальности и экономической нецелесообразности заключенных договоров комиссии, выразившиеся в незаконной минимизации налоговых обязательств: - договоры комиссии заключены между взаимозависимыми лицами, состоящими в корпоративной подконтрольности. Так, в проверяемом периоде ФИО7 являлась работником у ИП ФИО6, занимая должность директора и одновременно (по совместительству) являлась работником в ООО «Андромеда Плюс» с правом подписи в первичных документах («в случае отсутствия на месте генерального директора», согласно представленным показаниям ФИО6). Индивидуальный предприниматель ФИО6 в
для лиц, работающих в ОАО «РЖД» продолжительное время, и граждан, вновь принятых на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при оценке названных норм коллегия учитывает, что Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Положение не может по разному определять временные параметры вступления в корпоративную систему НПО для работающих и поступающих на работу в ОАО «РЖД» лиц, путем ограничения такого права для работающих граждан, не успевших присоединиться к корпоративной системе НПО до ДД.ММ.ГГГГ, и предоставления такого права вновь поступающим работникам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит толкование ответчиками названных положений локального правового акта не отвечающим принципу равенства прав и возможностей работников, а также запрещению дискриминации в сфере труда (статьи 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку приводит к созданию работодателем ничем не обоснованных преимуществ в реализации права на негосударственное пенсионное обеспечение вновь поступающих работников по отношению
