не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Заказчиком 30.12.2019 получено от подрядчика уведомление об окончании выполнения части работ. Заказчик отказал в приемке работ, указав, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, имеются существенные отступления от условий договора, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, акты по форме КС-2 м КС-3 возвращены подрядчику без подписания. В обоснование иска подрядчиком указано, что им выполнены работы на сумму
шт.); сумматоров Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (60 шт.); сумматоров Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05 03 (60 шт.); сумматоров Pv/ lsx-1000-12-16-16- 06 PV05.03 (18 шт.); автоматизированной системы коммерческого учета (1 шт.); схемы выдачи мощности (1 шт.); сети внешнего энергоснабжения (1 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 230Вт (1 шт.); НiS-M230MG (2061 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 233Вт (1 шт.); НiS-M233MG (972 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 235Вт (1 шт.); HiS-M235MG (144 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 238Вт (1 шт.); HiS-M238MG (2068 шт.); системы охранной сигнализации и освещения (1 шт.); спутниковой станции (1 шт., а также о взыскании солидарно с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» расходов, связанных с осуществлением перевода документов в размере 2 520 руб., установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
руб., в 2015 году - более 150 млн. руб., из которых крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял в 2014 году – 41%, в 2015 году – 38%. Однако столь значительные объемы хищений из торговых залов при наличии систем контроля (камеры видеонаблюдения, охрана) не подтвердились в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам допросов сотрудников заказчика. Свидетели утверждали, что магазины заказчика оснащены системами видеонаблюдения, рамками антикражной системы, охранной сигнализацией , работают службы контроля и тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования. В ночное время магазины находятся на пультовой сигнализации, в каждом магазине было установлено от 30 до 50 камер видеонаблюдения, перекрывающие все места возможных скрытых хищений покупателями. Большинство свидетелей не помнило о случаях хищения и выявления недостач, некоторые указывали, что имело место хищение только мелкогабаритного товара, совокупная стоимость которого составляет около 200 тыс. руб. Таким образом, между сторонами имеется спор о том,
пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ. Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охраннойсигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Помимо
должнику на праве собственности, т.е. приобреталось на денежные средства должника и использовалось последним в своей предпринимательской деятельности, следующее имущество: - теплосеть Магистральная, 00000351, - благоустройство, 00000345, - система видеонаблюдения ТЦ-4, - электрокалориферы (па прит. вент, уст.), - тепловычислитель ВКТ-7.04, - инженерные сети (Телефонизация), - система дымовой сигнализации, - строительное ограждение, Т00003411, - парковочая зона с устройством кармана и опор освещения, 000004 72. - система видеонаблюдения и видеорегистрации на парковке, - водопроводные сети, - система охранной сигнализации (Рубеж- 08) Д. 15-04, - узел учета теплоэнергии, 00000410, - узел учета расхода питьевой воды, 00000409, - проезды на парковке, Т00003061, - система охранной сигнализации (Рубеж 08) Д.16-04, - кабельная ЛЭП, 00000346, - инженерные коммуникации, 00000344, - освещение парковки, 00000386, - пешеходная зона (ТЦ-1), 00000498, - система охранной сигнализации и видеонаблюдения на крыше здания ул. Телевизорная д. 1. стр. 2,4, - система кондиционирования (МОП), - энергообеспечение, - энергообеспечение (Магистральный кабель), - инженерные сети
первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 18.02.2021 №РКТ-10216000-21/000072 о классификации товара; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «КАС» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, спорные кабели являются многофункциональными, учитывая возможность их использования в различных сферах жизнедеятельности/системах ( система охранной сигнализации , контроля и управления доступом), то есть как в аналоговых, цифровых домофонах, так и в прочих, отличных, областях, при этом определить основную область применения, например, утверждать, что данные кабели используются в основном для домофонизации (аналоговых, цифровых сигналов), а дополнительно - для прочих отраслей, не представляется возможным, товар в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (в) подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8544 49 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предложенной Обществом. В судебном заседании представитель
двух участников Закупки. Кроме того, податель жалобы полагает, что Заказчик в нарушение пункта 4 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в части 9 Технического задания не указал требования, технические и функциональные характеристики к оборудованию – панель вентиляторов, таким образом, Заказчиком не должным образом описано технологически сложное оборудование в ситуации отсутствия технических регламентов, ГОСТов, а также иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации. В сроке 5 « Система охранной сигнализации (инв. № 1620)» раздела 9 «Перечень материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком» Технического задания заказчик установил требования к поставке оборудования «Панель вентиляторов потолочная на 4 вентилятора для установки в 19" (т.е. девятнадцатидюймовый) шкаф, глубиной установки не менее 480 мм с термостатом» -1 шт. В строке 2 «Система охранного телевидения (инв. № 29001932)» раздела 9 «Перечень материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком» Технического задания заказчик установил требования к поставке оборудования «Панель вентиляторов потолочная на 4 вентилятора
«Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000*); отсутствует электроэнергия на ГРС, поврежден подводящий электрокабель (п. 3.2.14 «Положение по технической эксплуатации ГРС МГ» (ВРД 39-1.10-069-2002); отсутствуют паспорта на заземляющие устройства, акты проверки молниеотводов (п. 3.2.16 «Положение по технической эксплуатации ГРС МГ» (ВРД 39-1.10-069-2002); ограждение территории АГРС не соответствуют установленным требованиям, не обеспечивается предотвращение доступа на площадку посторонних лиц, отсутствует колючая проволока на ограждении (п. 3.3.1 «Положение по технической эксплуатации ГРС МГ» (ВРД 39-1.10-069-2002); отсутствует система охранной сигнализации по периметру ограждения территории ГРС, что не обеспечивает контроль за территорией станции не предотвращает доступ на территорию посторонних лиц (п. 3.3.11 «Положение по технической эксплуатации ГРС МГ» (ВРД 39-1.10-069-2002), п. 6.1.5 «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000*); разукомплектован противопожарный щит, противопожарный инвентарь отсутствует (п. 5.4.1 «Положение по технической эксплуатации ГРС МГ». (ВРД 39-1.10-069-2002); затруднен подъезд автотранспорта к АГРС, подъездная дорога в неудовлетворительном состоянии, необходим ремонт (п.п. 3.3.3, 3.3.4 «Положение по технической эксплуатации
(жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), что не соответствует приложению в части узловых элементов - электрических сетей (далее - приложение) к Требованиям и является нарушением пункта 59 Требований; КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям; на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований; отсутствует система охранной сигнализации , что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила); отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92-103 Требований; отсутствует система
