доказательства и установив, что, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору от 01.07.2011 № ЦЭ-69/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, общество не выполнило обязательные требования подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом суды исходили из того, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Невыполнение обществом обязательных требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения. Суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обжалуя указанные судебные акты
специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», суды установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего
кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 1 статьи 54, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также утвержденных в установленном порядке Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03),
безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты в качестве зданий для проживания людей. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент осуществления управлением проверки и
14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123?ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение
пожарный кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.). 9. дверь выхода на кровлю предусмотрена не противопожарной 2-гоо типа (СНиП 21-01-97* п.8.4*). 10. в боксе развал-схождения пожарный кран установлен на высоте 1,1 м над полом помещения и размещен вне шкафчика (СНиП 2.04.01-85*. 6.13). 11. пожарный кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.). 12. в помещении ремзоны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.). 13. в помещении ремзоны отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППР п. 61; НПБ 104-03). 14. отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61 НПБ 110-03 п.4.). 15. в помещении ремзоны не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре через окна или фонари, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон (ППР п. 61). 16. в помещении автомобильной мойки отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61
табл. 21. -Здание турбинного отделения не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (АПС отсутствует во всем здании, кроме помещений вставки и помещений раздевалки). Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч.1 ст.6, ч. 3, ст. 4, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Уста9новки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» табл. А 1, п. 9. -В здании турбинного отделения отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч.1 ст.6, ч. 3, ст. 4, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности" табл.2, п. 17. -Лестница, в помещении 483, не имеет требуемого предела огнестойкости (защитный слой имеет визуальные повреждения). Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
