Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 1 статьи 54, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре . Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также утвержденных в установленном порядке Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), не
разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре . Требования пожарной безопасности», суды установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре . Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты в качестве зданий для проживания людей. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент осуществления управлением проверки и выдачи
и установив, что, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору от 01.07.2011 № ЦЭ-69/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, общество не выполнило обязательные требования подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом суды исходили из того, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Невыполнение обществом обязательных требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения. Суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123?ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре . Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как
кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.). 9. дверь выхода на кровлю предусмотрена не противопожарной 2-гоо типа (СНиП 21-01-97* п.8.4*). 10. в боксе развал-схождения пожарный кран установлен на высоте 1,1 м над полом помещения и размещен вне шкафчика (СНиП 2.04.01-85*. 6.13). 11. пожарный кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.). 12. в помещении ремзоны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.). 13. в помещении ремзоны отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППР п. 61; НПБ 104-03). 14. отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61 НПБ 110-03 п.4.). 15. в помещении ремзоны не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре через окна или фонари, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон (ППР п. 61). 16. в помещении автомобильной мойки отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61 НПБ 110-03
5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 38 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»); Помещения не обеспечены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.1 ч.2 ст. 1, ч.1, ст. 6; ч.3 ст. 52 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от <...>; п.12, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре . Требования пожарной безопасности»; п.2 таблица 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); Допущена отделка стен в общем коридоре на путях эвакуации материалами с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2, <...>, Т3 или Г2, В3, <...>, Т2 (панели МДФ) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1, ст. 6; п.5 ст. 52 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от <...>; п. 4.3.2 СП
