в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Из доводов отзыва и пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что в августе 2013 года ИП ФИО1 обратился к ООО «Спецавтоматика» с просьбой оборудовать ТЦ «Максим» средствами противопожарной защиты согласно действующим нормам и правилам пожарной безопасности. При выборе и проектировании автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Максим» ответчик руководствовался техническими условиями в виде поэтажных схем здания (из паспорта БТИ), представленных истцом (т. 2 л.д.15-17), и Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводами правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 12.13130.2009. Кроме копий поэтажных схем здания, датированных «11» апреля 2011 года истец не предоставил ответчику иных документов, мотивируя это тем, что он
для недопущения нарушения требований лицензионного законодательства. Общество является профессиональной организацией, оказывающей специализированные услуги, должно в отличие от владельца помещения, обладать специальными познаниями, выявлять и своевременно ставить собственника (владельца) обслуживаемого помещения в известность обо всех неисправностях системы пожарной безопасности, требующих принятия им мер, в том числе дополнительного финансирования. Как следует из представленной Обществом переписки, Общество начиная с 11.11.2014 систематически направляло письма-уведомления в адрес ООО «Северная кооперация» о необходимости модернизации системы охранно-пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Новый Мир». Однако несовершение владельцем помещений необходимых действий по устранению нарушений пожарной безопасности не освобождает лицензиата от обязанности соблюдать лицензионные требования и от ответственности за их несоблюдение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении правонарушения. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об
действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Требование о взыскании 764 362 руб. 95 коп. ущерба причиненного, срабатыванием противопожарной сигнализации, мотивировано тем, что ответчиком в рамках договора № 135 от 15.08.2013 была смонтирована система порошкового пожаротушения модульного типа. В обоснование данного довода ИП ФИО1 ссылается на заключение специалистам АНО «Центр пожарных экспертиз» № 007523/17/86001/472014/И-4064 от 04.12.2014 (т. 3 л.д. 101), в котором указано, что согласно пункту 8.6 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», исходя из площади помещений в ТЦ «Маяк», применение установок порошкового пожаротушения модульного типа запрещено. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В силу пункта 2 статьи
