по площади не допускается, если в помещении стеллажное хранение, если по объему – то в таком случае ставятся дополнительные модули, если стеллажное хранение. В подавляющем большинстве случаев – комбинированное проектирование. Если складское помещение – то однозначно про вид пожаротушения сказать нельзя, следует учитывать много факторов. Если меняется планировочное решение, то следует менять проект системы пожаротушения. Но это с учетом всех факторов не обязательно. С 01.05.2009 порошком тушить в торговых центрах нельзя. Если бы система пожаротушения в ТЦ «Южный» не соответствовала требованиям, то было бы обязательно выдано предписание об устранении нарушений. Если в складском помещении складируется материал, то надо учитывать, где и как будет складываться материал. В ТЦ техническая возможность установки самостоятельной системы пожаротушения отдельным арендатором была (с учетом нагрузки). На центральный пункт всегда идет информация о возгорании, если к прибору подключены модули. С2000 – прибор управления, С2000СПТ, С2000М устанавливается также. Если система пожаротушения адресная, то сигнал идет по цепочке на
заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Из доводов отзыва и пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что в августе 2013 года ИП Суходько В.А. обратился к ООО «Спецавтоматика» с просьбой оборудовать ТЦ «Максим» средствами противопожарной защиты согласно действующим нормам и правилам пожарной безопасности. При выборе и проектировании автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Максим» ответчик руководствовался техническими условиями в виде поэтажных схем здания (из паспорта БТИ), представленных истцом (т. 2 л.д.15-17), и Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводами правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 12.13130.2009. Кроме копий поэтажных схем здания, датированных «11» апреля 2011 года истец не предоставил ответчику иных документов, мотивируя это тем, что он
для недопущения нарушения требований лицензионного законодательства. Общество является профессиональной организацией, оказывающей специализированные услуги, должно в отличие от владельца помещения, обладать специальными познаниями, выявлять и своевременно ставить собственника (владельца) обслуживаемого помещения в известность обо всех неисправностях системы пожарной безопасности, требующих принятия им мер, в том числе дополнительного финансирования. Как следует из представленной Обществом переписки, Общество начиная с 11.11.2014 систематически направляло письма-уведомления в адрес ООО «Северная кооперация» о необходимости модернизации системы охранно-пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Новый Мир». Однако несовершение владельцем помещений необходимых действий по устранению нарушений пожарной безопасности не освобождает лицензиата от обязанности соблюдать лицензионные требования и от ответственности за их несоблюдение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении правонарушения. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об
и управления АУПС не обеспечивает контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание; - прибор приемно-контрольный пожарный и управления автоматической установки пожарной сигнализации установлен на конструкциях, изготовленных из горючих материалов (ДСП); - электропитание СОУЭ выполнено с нарушением нормативных требований к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, а именно электропитание осуществляется не от вводно-распределительного устройства (ВРУ). В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что техническое обслуживание системы видеонаблюдения, слаботочных сетей пожарной сигнализации и системыпожаротушения в ТЦ Евразия по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 49, осуществляет ИП Малыш С.С. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.11.2015 № 745. По данному факту 16.11.2015 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 681. Действия ИП Малыш С.С. квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол вместе с другими материалами дела направлен в
(бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Требование о взыскании 764 362 руб. 95 коп. ущерба причиненного, срабатыванием противопожарной сигнализации, мотивировано тем, что ответчиком в рамках договора № 135 от 15.08.2013 была смонтирована система порошкового пожаротушения модульного типа. В обоснование данного довода ИП Суходько В.А. ссылается на заключение специалистам АНО «Центр пожарных экспертиз» № 007523/17/86001/472014/И-4064 от 04.12.2014 (т. 3 л.д. 101), в котором указано, что согласно пункту 8.6 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», исходя из площади помещений в ТЦ «Маяк», применение установок порошкового пожаротушения модульного типа запрещено. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В силу пункта 2
противопожарные преграды в помещениях ТЦ «Гриф» отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица начальник ФПС № 48 МЧС России подполковник внутренней службы Мухин А.В., названные конструкции и преграды предназначены для предотвращения распространения пожара, теплового излучения или задымления из одного здания в другое. Кроме того, в ходе вышеуказанных осмотров выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к системам пожарной сигнализации и автоматическим установкам пожаротушения. Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автоматическая система пожаротушения в ТЦ «Гриф» отсутствует, а система автоматического обнаружения пожара хотя и имеется, однако доказательств ее соответствия установленным нормам не представлено ввиду отсутствия у ответчика проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, что не позволяет прийти к выводу о наличии в спорном здании надлежащей системы автоматического обнаружения пожара, позволяющей обеспечить своевременную эвакуацию посетителей торгового центра в случае возникновения пожара. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку здания торгового и учебного
заседания. При этом установлено, что в подсобном помещении магазина «...» имеется горючий товар ...). Наряду с этим в данном подсобном помещении находится электрощит. Товар в помещении расположен в беспорядочном положении. Складирование товара возле электрощита имеет место и находится в бесконтрольном состоянии. Наряду с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование «обеспечить работоспособность системы пожаротушения». Данное требование носит общий характер, и в ходе судебного заседания не уточнено. В ходе рассмотрения дела установлено, что система пожаротушения в ТЦ «...» работоспособна. Ей работа проверена в выездном судебном заседании с участием сотрудников МЧС. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обслуживающей организацией предоставлен акт испытания автоматической установки водяного пожаротушения от <дата>, подписанный руководителем ...» ФИО11 и специализированной организации ...» Свидетель №1 Согласно содержанию акта, интенсивность орошения, время срабатывания, объем сигнализации в режиме ожидания и пожаротушения соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 параграф 5. Установка подлежит дальнейшей эксплуатации. Приложением
пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В силу ст. 104 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения. Для устранения недостатка по оборудованию автоматической установкой пожаротушения 3-х этажного здания универмага 02.05.2018 ответчиком заключен договор с ООО «Организация пожарной безопасности» на разработку проектно-сметной документации и установку автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Кировский универмаг» (трехэтажной части), распложенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина 79а. Срок выполнения работ составляет четыре месяца. Также ответчиком произведена оплата выполняемых работ на сумму 1700000 руб. Относительно увеличения ширины второго эвакуационного выхода, письмом Министерства культуры Кировской области, объект недвижимости «Корпус торговых лавок городского мещанского общества» (г. Киров, ул. Ленина,79 «а») включен в число иных зданий и сооружений, являющихся исторически ценными градообразующими объектами, предмета охраны исторического поселения регионального значения «город Киров», утвержденного
иных собственников торгового центра с октября 2018 года (Приложение) 3. Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание) вручено ООО «ТЦ «Богатырь» и вступило в законную силу. 4. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Предписании, в частности системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей, система противодымной защиты), располагаются во всем объеме здания. Ответственность за нарушения, указанные в Предписании, несет ООО «ТЦ Богатырь», так как в соответствии со статьей 38 федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В подпункте 2 пункте 11. Распоряжения указано: 11. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и
