содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» следует, что судом первой инстанции не учтены письменные возражения, направленные через систему «Мой арбитр» 01.11.2021. Из содержания указанных возражений (л.д. 88, т. 7) следует, что ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» заявлены следующие доводы против удовлетворения заявления ООО «ХолдингГазАвтоматика»: - за время рассмотрения дела № А33-14436/2019 в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, представитель ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях 01.07.2019 и 15.01.2020; - в суде апелляционной инстанции фактически состоялось одно судебное заседание – 09.02.2021; - заявленная сумма судебных расходов несоразмерна заявленным исковым требованиям; - судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требованиям по встречному иску. Довод апелляционной жалобы ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению. С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер
на момент разрешения спора по существу участок таким имуществом не занят. В части требования об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения суды заключили, что в настоящее время законные основания для пользования ФИО3 системой центрального водоснабжения отсутствуют, а, следовательно, его права на ее использование не могут считаться нарушенными и не подлежат восстановлению, в связи с чем и отказали в удовлетворении этого требования. Таким образом, иск, включающий два самостоятельных неимущественных требования, не подлежащих оценке, удовлетворен частично: одно требование удовлетворено, в удовлетворении второго – отказано полностью. В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорциональноговозмещения в отношении каждого из них. Подобный правовой подход к распределению судебных издержек не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.06.2017 № 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761). При этом разъяснения,
облагаемой налогами по общей системе. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Таким образом, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что разделенные налоговым органом по видам деятельности (общий режим/единый налог) расходы не могут быть отнесены к определенному виду деятельности, вследствие чего подлежат распределению пропорционально выручке между видами деятельности заявителя. Судом первой инстанции также был принят во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности имело место только в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2008 г., а с 01.10.2008 г. общество полностью перешло на общий режим налогообложения. Соответственно, расчет – пропорциональное соотношение доли доходов от деятельности, относящейся к уплате вмененного налога, в общем доходе организации по всем видам деятельности должен был производиться инспекцией за 3 квартала, а не за год. При этом, довод инспекции о доначислении (отказа в возмещении ) налога на добавленную
страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В тоже время, цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения , поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости. Так, в соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая
в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Исходя из смысла приведенного правового положения, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе. Система пропорционального возмещения предполагает, что при наступлении страхового случая, при полном уничтожении объекта страхования, ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ООО «Росгосстрах» страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной страховой стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.4.2) Договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страховая часть убытков, не подлежащая
от <.......> <.......>, принадлежащая ФИО6, в общей долевой собственности двухэтажного дачного дома, застрахована истцом, без оценки имущества и осмотра его страховщиком, на сумму <.......> рублей, то есть страховая сумма в договоре страхования установлена ниже страховой стоимости (л.д.<.......>). Исходя из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчета страхового возмещения при неполном страховании зависит от того, какая система страхового возмещения заложена договором страхования (система пропорционального обеспечения, система первого риска, система предельного обеспечения). Система пропорционального возмещения предполагает, что при наступлении страхового случая ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, президиум Тюменского областного суда считает, что судебной коллегией было дано неправильное толкование положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения. Из представленных материалов дела следует, что страховая стоимость жилого дома ФИО6 установлена в размере <.......> рублей, а страховая сумма установлена в размере <.......> рублей, в
