решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе истец указал, что приборы учета и трансформаторы тока не были опломбированы при проверке с согласия потребителя, так как сетевой организацией было предписано заменить или поверить трансформаторы в связи с истечением МПИ; с фактом истечения МПИ потребитель согласился, о чем свидетельствует подписание актов без разногласий, отсутствие возражений против распломбировки, допуск приборов учета осуществлен после замены трансформаторов тока; довод ответчика о том, что система учета распломбирована незаконно, не имеет правового значения, так как основанием для применения расчетного способа является сам факт распломбировки, независимо от действий иных лиц, так как обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета возложена на потребителя; факт распломбировки не освобождает потребителя от обязанности использовать приборы учета, отвечающие установленным требованиям, в том числе требованиям по их опломбировке; ответчик документально не опроверг вывод сетевой организации об истечении МПИ, так как паспорта трансформаторов тока не представлены. Ответчик не согласен с
исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт проверки от 15.06.2017 от имени потребителя подписан уполномоченным лицом (супругой ответчика), согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, в которой действует представитель; система учета распломбирована в присутствии представителя, осуществившего допуск, возражений с его стороны не поступало; тот факт, что система учета распломбирована ранее срока истечения межповерочного интервала, не имеет правового значения, так как основанием для применения расчетного способа является сам факт распломбировки, независимо от действий иных лиц, так как обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета возложена на потребителя; факт распломбировки не освобождает потребителя от обязанности использовать приборы учета, отвечающие установленным требованиям, в том числе, требованиям по их опломбировке;
газа№от ДД.ММ.ГГГГ для нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 02.04.2019г. произведены пусконаладочные работы газа настенных котлов, газового счетчика и СИКЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил проверку состояния и применения средств измерений технических систем и устройств с измерительными функциями, что подтверждается актом, в котором были зафиксированы показания прибора учетаG25ЕТС № м3Нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, мкр. 6, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, а введено в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. На данном нежилом объекте проходят ремонтные работы по благоустройству помещения. В отопительный сезон газопотребления не производилось и показания индивидуального прибора учета не передавались. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была выявлена неисправность работы газового счетчика. ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик был распломбирован представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и снят для дальнейшего выяснения причины поломки. Истец, для устранения причины неисправности газового счетчика G25ЕТС № обратился в ООО «Прогресс», где определено, что корпус счетчика не поврежден, пломбы не повреждены, корректор в
домовладения по адресу: <адрес>, л/сч №, начисленной по нормативам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанной в справке-расчете; признать незаконными действия ОАО «Кисловодскгоргаз» по отключению от системы газоснабжения 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ей, ФИО1-К. на праве собственности. Истец ФИО2-О. обратился в суд с исковым заявлением, где указал, что является абонентом ООО «Гапром межрегионгаз Ставрополь», производит оплату услуги по поставке газа по лицевому счету №, проживая в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу в его отсутствие без предварительного уведомления представителями ответчика проведена проверка прибора учета газа и составлен акт проверки, согласно которому рекомендовано провести экспертизу газового счетчика на предмет вмешательства. После прибор учета был распломбирован и направлен для производства экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вмешательства в работу счетчика СГД-3Т G6 № не установлено. Истец указал, что вынужден был нести необоснованные расходы
домовладения по адресу: <адрес>, л/сч №, начисленной по нормативам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанной в справке-расчете; признать незаконными действия ОАО «Кисловодскгоргаз» по отключению от системы газоснабжения 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ей, Ю.М-К. на праве собственности. Истец ФИО1-О. обратился в суд с исковым заявлением, где указал, что является абонентом ООО «Гапром межрегионгаз Ставрополь», производит оплату услуги по поставке газа по лицевому счету №, проживая в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу в его отсутствие без предварительного уведомления представителями ответчика проведена проверка прибора учета газа и составлен акт проверки, согласно которому рекомендовано провести экспертизу газового счетчика на предмет вмешательства. После прибор учета был распломбирован и направлен для производства экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вмешательства в работу счетчика СГД-3Т G6 № не установлено. Истец указал, что вынужден был нести необоснованные расходы
