не имеется; - неправомерны требования о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку в силу пункта 68 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации эта надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа, подлежит выплате в одинарном размере, и такая выплата ФИО2 была произведена. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО2,
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель ФИО2 - войсковая часть 20293, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как согласно абзацам пятому, семнадцатому раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального
отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заказчиком в нарушение части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) не установлен порядок оценки заявок по каждому из указанных критериев. В конкурсной документации отсутствует исчерпывающий перечень показателей, являющихся неценовым критерием – квалификация руководящего состава, система управления качеством и организацией и др., из конкурсной документации невозможно установить, что принимается во внимание членами комиссии при оценке заявки каждого участника по неценовому критерию, какие обстоятельства являются значимыми при присвоении баллов. При оценке показателя №2 и 3 не имелось возможности определить усмотрение комиссии при присвоении баллов по условию показателя «не обоснованно», «частично обоснованно» и «обоснованно». В связи с отсутствием у членов конкурсной комиссии конкретных критериев, указанные показатели могли быть оценены либо минимальным количеством баллов,
ТЭ со сроком действия до 31.10.2025 - песчано-гравийной смеси открытым способом без применения буровзрывных работ на месторождении ПГС-3. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339 Кодекса, раздела 3.6 Положения по учетной политике для целей налогового учета на 2012 год, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «ППГХО» от 30.12.2011 № 388, стандартов предприятия СТП 01106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства (КСУКП ГРП), руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия» суды пришли к правильному выводу, что объектом обложения НДПИ для налогоплательщика в отношении указанных выше месторождений является добытая урановая руда, молибден-урановая руда и песчано-гравийная смесь. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2012 году) налогообложение производится
горная масса, извлеченная из недр на поверхность, в том числе пустая порода, не соответствует пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ. Подпунктами 4 и 16 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определены: - многокомпонентные комплексные руды; - сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий). В связи с отсутствием иных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого на урановую руду введены стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства» (КСУКП ГДП). Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая. Технические условия». В соответствии с названными стандартами добытое полезное ископаемое – урановая руда, соответствующая указанному стандарту, может разделяться на руду для кучного выщелачивания и руду для гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе в рамках предприятия. Технологической схемой гидрометаллургической переработки согласно Комплексному проекту строительства предусмотрена переработка добываемых урано-молибденовых руд до
процедур» (далее – МБУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур», третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Ответчики с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что утверждение истца о необходимости присвоения его заявке максимального количества баллов (70 баллов) по показателю « Система управления качеством и организацией работ» не подтверждено конкретными указаниями на то, какие именно предложения по предмету оценки по спорному показателю явились максимально лучшими по сравнению с предложениями других участников, в чем заключалась незаконность оценки, какие нарушения были допущены членами конкурсной комиссии. Кроме того, ответчик указал на то, что предметом оценки по упомянутому спорному показателю являлось описание (приложение №1 к заявке), составленное в произвольной форме в виде текстового, табличного или графического материала и не имеющее конкретных
средств» (с изменениями до 25.12.2012г.), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2012г. (с изменениями от 28 декабря 2010г.) №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (п. 24, п. 32, п. 33), Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003г. (с изменениями до 18.04.2007г.) №80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (п. 5.4, п. 9.1), постановления Правительства Российской Федерации от 22.12,2011г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (п. 5з) в аптечной организации система управления качеством должным образом не организована, нарушаются условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры. 2) В нарушение требований ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (с изменениями до 25.12.2012г.), постановления Правительства Российской Федерации от 22,12.2011г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (п. 5ж) выявлены в наличии лекарственные средства, подлежащие отзыву из обращения по письму Росздравнадзора (см. Акт проверки), информации о лекарственных средствах, подлежащих изъятию из обращения, не в полном
нарушение требований ч. 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неверном способе размещения заказа, пункта 15 части 4 статьи 22 указанного Федерального закона, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявки в отношении значимых показателей 1 и 2 (эффективности использования потенциальных возможностей средств механизации и автоматизации технологических процессов и система управления качеством ). Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловал его в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Представитель ФИО1 – ФИО2 в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой
