Система управления охраной окружающей среды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, в результате снятия и перемещения валунно-песчано-гравийной смеси на находящемся в собственности ответчика земельном участке в отсутствие лицензии, не имеется, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют. Суды отклонили доводы управления о доказанности причинения вреда в связи с наличием вины общества, установленной в рамках дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-13244/2018, указав, что привлечение общества к административной ответственности за пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность доказывания наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате

акта. Поэтому оснований полагать, что установление судом при рассмотрении дела № А60- 1851/2017 законности либо незаконности конкретного предписания не имеет значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании ущерба. Далее, истец просит поручить проведение дополнительной экспертизы Клещевниковой Ирине Васильевне - дипломированному специалисту, эксперту-практику с опытом работы более 15 лет, имеющей различные дипломы, сертификаты, удостоверения о повышении кватификации по следующим программам и направлениям: «Судебная экспертиза в области экологии», «Экологический аудит на промышленном предприятии», « Система управления охраной окружающей среды . Экономический аспекты экологии производства» и мн.др; Стоимсоть проведения экспертизы – 260000 руб.; документы о квалификации указанного лица представлены истцом в судебное заседание 16.06.2016г. Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы: - Тощеву Владимиру Владимировичу , имеющему стаж работы по профилю почвоведения более 30 лет и осуществляющего практическую деятельность в области исследования плодородия и уровня загрязнения почв, предлагающему проведение химических анализов почвы по заявке эксперта в лаборатории ФГБУ ГЦАС «Свердловский». Стоимость проведения экспертизы –

предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-20996/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» к Центрально-черноземному межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании частично недействительным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,4 предписания №66 от 23.09.2021 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу №А14-20996/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с

контракта в единой информационной системе. Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта после размещения его на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было направлено АО ДВПИИ «Горстройпроект» 12.10.2022 по его адресу из Единого государственного реестра юридических лиц: 690106, <...>, почтовой экспресс-связью службой доставки АО «Фрейт Линк», почтовое отправление № 30-1358-0911 от 12.10.2022. 17.10.2022 заказчик получил от почтовой организации сведения о том, что корреспонденция адресату не вручена по причине отсутствия адресата по его юридическому адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении заказчиком обязательств по надлежащему уведомлению исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, письмом от 19.10.2022 №78-001/22 исполнитель сообщил заказчику о том, что документация была направлена на согласование в Управление охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока 08.09.2022, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное письмо подтверждает получение исполнителем решения об одностороннем

жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, П.И.Л. просит об отмене решения судьи, ссылается на необоснованность выводов судьи о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку бездействие ФИО1 образует два состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, как должностного лица, поскольку должностной инструкцией ведущего инженера по охране окружающей среды (эколога) ПАО «Аэропорт Кольцово» предусмотрено обеспечение контроля функционирования системы управления охраной окружающей среды и природопользования и осуществление наблюдения за выполнением организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение охраны окружающей среды, также ссылается на неверное толкование приложения №1 СанПин 2.1.5.980-00 2.1.5 судьей районного суда. Кроме того, на решение судьи Свердловским транспортным прокурором принесен протест, в котором прокурор просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы должностного лица. Проверив материалы дела, заслушав пояснения помощника Свердловского транспортного прокурора Барбашина М.А.,