Система видеонаблюдения движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

брифинг; вертикальные жалюзи; водонагреватели; воздухонагреватели; вывеска; гардероб; жалюзи; заправочный узел; кондиционеры; контейнер для мусора; кофейный стол; электронасос; огнетушители; перегородки мобильные офисные; погружной дренажный насос; регулятор частоты вращения вентилятора; ресепшн; стабилизатор напряжения; стойка ресепшн; туалетные кабинки; циркуляционный насос; система видеонаблюдения; генератор; ворота; котел водогрейный; вывеска; система охранного телевидения; конференц-стол; АТС цифровая; планшетный кубы; сплит системы; пожарная сигнализация, система охранного видеонаблюдения. Из анализа утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества находящегося в залоге у Банка от 17.03.2016, договора купли-продажи №01/25-09-2017 от 28.09.2017, договора ипотеки №100130156/1 от 29.01.2014 не следует, что поименованное движимое имущество входило в состав функционального помещения, назначение – нежилое, этажность – 2, площадь 2454,3 кв.м., местоположение: <...>, пом. – I (1-11), 0 (1-19), I (1-52), II (1-6), кадастровый номер 27-27-01/067/2005-706. Доказательств того, что после демонтажа движимого имущества указанного в акте осмотра и вывоза от 08.11.2017 функциональное помещение утратило свое назначение и его эксплуатация в дальнейшем невозможна –

предметом договора купли-продажи от 28.09.2021. Также Банк обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отнесении промышленных холодильных камер КХ Н-6,61 и Polair КХН-9, сплитсистем низкотемпературных Polair SB 214 SF, Polair SM 113 SF, систем видеонаблюдения (9 камер, видеорегистратор, монитор) к неотделимым улучшениям; суждение оценочной компании «Проспект» о том, что вторичное использование указанного имущества экономически нецелесообразно входит в противоречие с другим отчетом об оценке № 09-01/22 от 27.01.2022, представленный ООО «КСИ Консалтинг». Ссылается на то, что договор купли-продажи в части условий способа оплаты покупателем цены договора, указанный в п. 2.2 имеет другую, не согласованную финансовым управляющим формулировку; кроме того, предметом этого договора является имущество (движимое имущество ), на продажу которого согласие финансового управляющего получено не было; при этом должник, осведомленный о необходимости неукоснительного выполнения условий плана реструктуризации долгов допустил несогласованную с финансовым управляющим продажу недвижимого и движимого имущества, вывод денежных средств из конкурсной массы путем

оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаум). - нежилое помещение (улица Пролетарская, дом 7) - 18 486 000 руб., земельный участок (улица Пролетарская, дом 7) - 2 051 000 руб., итоговая сумма 20 537 000 руб. (с учетом систем и оборудования: водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения и освещения, канализации, кондиционирования, сигнализации, учета электроэнергии, видеонаблюдения, пожаротушения, связи, ворота, холодильное и морозильное оборудование вентиляции). - нежилое здание (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 3 838 000 руб., земельный участок (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 1 759 000 руб., итоговая сумма - 5 597 000 руб. 3) рыночная стоимость движимого имущества без учета НДС составляет: - движимое имущество (переулок ФИО6, дом 7) - 1 642 900 руб., движимое имущество (улица Пролетарская, дом 7) - 846 900 руб., движимое имущество (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 107 100 руб.; 4) рыночная стоимость объектов

электромеханический Praktica t-01 (00003616), система видеонаблюдения за строительством 3 очереди (000003644), система структурированная кабельная ТЦ 22/3эт. (000003645), система вентиляции и кондиционирования на парковке-1-2-3 эт. (000003668), парковочная автоматизированная система «ПАРКТАЙМ» (000003687), система вентиляции и кондиционирования, система вентиляции и кондиционирования -2 эт, система видеонаблюдения, система оповещения и пожарной сигнализации в секции Массимо Дутти в ЦГЧ (000003961), система дозированной подачи ингибитора и биоцина в градирни. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о необходимости отнесения всех вышеназванных объектов к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям) и неправомерном применении обществом по данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренного п. 25 ст. 381 НК РФ для движимого имущества . Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим: В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2015-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается

вышеуказанным адресам для проведения личного осмотра помещений и осуществления инвентаризации находящегося в них движимого имущества. Таких данных не содержится и в отчетах финансового управляющего ФИО2 за спорный период. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что согласно отчету финансового управляющего от 23.01.2019 об определении рыночной стоимости объекта индивидуального жилого строительства в спорном помещении находились предметы обстановки, в том числе мебель, телевизоры, вентиляторы, система видеонаблюдения и др. При этом суды признали, что данное движимое имущество фактически не может быть отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе и ввиду того, что должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>. Суды также констатировали, что на момент совместного выезда на объект финансового управляющего ФИО6 и сотрудников правоохранительных органов (05.10.2019) в доме были частично демонтированы напольные покрытия, отсутствовали радиаторы отопления, электрические розетки, выключатели, оборудование газовой котельной, межкомнатные двери и дверные коробки, а

инвентарные объекты в составе основных средств. Таким образом, при принятии к бюджетному учету оборудования системы видеодомофонов каждая его часть будет учитываться как самостоятельный инвентарный объект со своим сроком полезного использования. Согласно пунктам 23 и 47 Инструкции № 157н к бюджетному учету объекты основных средств при их приобретении за плату принимаются по первоначальной стоимости, которая формируется в том числе из сумм, уплачиваемых в соответствии с договором поставщику, и иных затрат, непосредственно связанных с их приобретением. В соответствии с пунктом 27 Инструкции № 157н в Инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 4 внесена запись о произведенном монтаже охранного телевизионного видеонаблюдения. Операции в части вложений в объекты основных средств при их приобретении отражены в бюджетном учете следующим образом (пункт 31 Инструкции № 162н): дебет счета 1 106 31 310 «Увеличение вложений в основные средства - иное движимое имущество учреждения»; кредит счета 1 302 26 730 «Увеличение кредиторской задолженности но прочим работам, услугам».

но отделение которых невозможно без изменения ценности объекта недвижимости (отделимая часть системы видеонаблюдения; душевая кабина; спутниковая антенна; стойка для охраны; автоматические ворота в гараже; сантехника (санфаянс); радиаторы; отделимая часть системы пожаротушения в гараже; кондиционеры настенные, отделимая часть канальных кондиционеров; шторы- жалюзи; бойлеры, серверное оборудование), а также имущество, которое не обнаружено в спорных помещениях при проведении судебной экспертизы ООО «/__/» (мини АТС, автоподъемник, дорожные плиты). Кроме того, судом указано, что истцу взыскателем выплачена разница между стоимостью недвижимого имущества на момент его передачи взыскателю (/__/ р.) и начальной продажной ценой, установленной решением Ленинского районного суда г.Томск от 22.10.2010 (/__/ р.). С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого

принял во внимание имеющееся в деле заключение об оценке от 29.07.2020 г., а выводы о стоимости спорного имущества основывал исключительно на устных пояснениях ФИО1 о стоимости вещей. Суд не включил в состав общего имущества матрац «Аскона» и газовый котел, а также необоснованно передал в его собственность систему видеонаблюдения, не учел при этом, что система смонтирована в квартире, является ее составной частью и не может быть отделена без несоразмерно ущерба имуществу. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа ФИО2 в иске о признании обязательства общим долгом в полном объеме и изменению в части распределения движимого имущества и размера компенсации. Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2010 года. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.11.2017 их брак расторгнут. От брака стороны имеют сына Х., ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что в период брака

утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 18, 19, 31 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, в целях бухгалтерского учета монтаж и наладку технических средств телевизионного наблюдения следовало отразить в сумме 22 192,48 рублей в составе основных средств по счету 1.101.34 «Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения» и начислить амортизацию в размере 100% балансовой стоимости системы видеонаблюдения по счету 1.104.34 «Амортизация машин и оборудования - иного движимого имущества учреждения». Таким образом, в Балансе получателя бюджетных средств (ф. 0503130) за 2017 год по состоянию на 01 января 2018 года в графе 8 «Итого» по строке 013 «Иное движимое имущество учреждения» отражено нефинансовых активов на конец года в сумме 84 883 433,02 рублей и по строке 023 «Амортизация иного движимого имущества» отражена амортизация иного движимого имущества в сумме 77881550,58 рублей без учета балансовой стоимости системы видеонаблюдения и начисленной