Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10/53722) и получило право на заключение контракта. Решение ПАО «Россети» было принято вопреки Единому стандарту закупок, положения которого содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения переторжки, отсутствовавших в спорном случае, и непосредственно влекло совершение последующих нарушений процедуры проведения закупки заказчиком и организатором торгов ввиду проведения переторжки после подписания протокола о подведении итого конкурса и определения победителя. На этом основании суды отклонили довод ПАО «Россети» о том, что решение было принято в рамках системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) и направлено на пресечение антиконкурентных действий организатора торгов, совершенных с нарушением Единого стандарта закупок, на вовлечение в конкурентную борьбу за право заключения контракта наибольшего числа участников, что позволило значительно снизить итоговую цену контракта. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что причиной нарушения антимонопольного законодательства послужил подход к организации деятельности Центральной закупочной комиссии ПАО «Россети», реализованный в Регламенте рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур ПАО «Россети»

вместе именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу № А40-149724/21-5-990 (объединено с дело № А40-174321/21-110-1150), руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении от 13.08.2021г., а именно, в части расторжения Договора № 23/21нир на выполнение работ в сфере стандартизации от 05.04.2021г. (далее - Договор) на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка проекта национального стандарта с условным названием « Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (система антимонопольного комплаенса) в организации», заключенного между Ассоциацией Комплаенс-менеджеров и РНИИИС. 2. Ответчик отказывается от взыскания с Истца уплаченного авансового платежа по Договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности за выполненные работы 1 этапа НИР в соответствии с требованиями технического задания и условиями Договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по Исковому заявлению от 14.07.2021 №1-84-1РН. 4.

ответчику любое использование переданных ему исполнителем результатов 1-го этапа НИР в рамках договора №23/21нир от 05.04.2021г. до полного исполнения им своих обязательств по оплате первого этапа НИР. Истец заявил ходатайство, со ссылками на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обеспечении иска в виде запрета на любое использование ответчиком полученных им от исполнителя результатов 1 этапа научно-исследовательской работы («Проект национального стандарта ГОСТ Р (первая редакция) « Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (система антимонопольного комплаенса) в организации» до подписания ответчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в рамках 1-го этапа НИР и соответствующей их оплаты. Заявленное ходатайство заявитель обосновывает тем, что 05.04.2021г. между РНИИИС и Ассоциацией Комплаенс - менеджеров был заключен Договор №23/21нир на выполнение работ в сфере стандартизации, в соответствии с которым истец по поручению ответчика должен выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка проекта национального стандарта с условным названием «Система внутреннего обеспечения соответствия

его изданию Амуржилинспекции не предоставлены, к компетенции инспекции вопросы оценки эффективности деятельности управляющих организаций не относятся. Ответчик против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт, а именно приказ Инспекции от 26.12.2019 № 35-од издан законно и обоснованно. Определенный в приказе инспекции № 35-од перечень показателей для оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний не противоречит приказу инспекции от 28.02.2019 № 07-од «Об организации системы внутреннего обеспечения соответствия требования антимонопольного законодательства в инспекции», а также иному законодательству. Ответчик указал, что заявителем не указано каким конкретно нормам законодательства РФ не соответствует указанный перечень показателей. Также инспекция считает, что довод заявителя о периоде составления рейтинга управляющих компаний несостоятелен, поскольку данная информация указана на сайте инспекции - за 2019 год. Одновременно ответчик указал, что доводы заявителя об отсутствии у инспекции полномочий по составлению рейтинга необоснованны. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Правительство Амурской области

6 000 рублей. Не согласившись с решением суда, Амуржилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального прав. В обоснование доводов указала, что оспариваемый приказ Инспекции от 26.12.2019 № 35-од издан законно и обоснованно. Определенный в приказе инспекции перечень показателей для оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний не противоречит приказу инспекции от 28.02.2019 № 07-од «Об организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в инспекции», а также иному законодательству. Кроме этого, приказы Амуржилинспекции от 29.12.2019 № 35-од от 14.02.2020 № 07-од отменены. Результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/) удалены. ООО «УК «Единство» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом

актов во исполнение установленных Правительством Российской Федерации публичных и унифицированных правил подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям - Правилами № 1547 не предусмотрено. Таким образом, обжалуемое представление возлагает на заявителя не установленных Правилами № 1547 обязанности (по принятию организационно-распорядительных мер, исключающих использование в своей деятельности простых писем). Фактически, по своему содержанию обжалуемое представление полностью соответствует диспозиции статьи 9.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» о принятии заявителем системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства («антимонопольный комплаенс»), что является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов. Таким образом, антимонопольный орган, в обход установленных положений Закона о защите конкуренции, под видом обжалуемого предписания пытается внедрить у заявителя систему антимонопольного комплайнса. Указанные требования антимонопольного органа однозначно приведут к дополнительным затратам заявителя, поскольку из всех видов почтовых отправлений именно простые письма являются максимально дешевым способом отправлений, в отличие от иных (тарифы Почты России, приложение № 6 к заявлению). Следовательно, признание

неисполнении обязанности по размещению информации о деятельности органа местного самоуправления должностными лицами администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области. Возложить на администрацию Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области обязанность по размещению на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» www.baladmin.ru в разделе «Большемеликское МО» следующие нормативные правовые акты: постановление администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области №-п от 21.03.2019 г. «О создании и организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства »; постановление администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области №-п от 05.04.2019 г. «Об утверждении Порядка оценки эффективности налоговых льгот (налоговых расходов) и Порядка формирования и утверждения перечня налоговых льгот (налоговых расходов) по местным налогам, установленным решениями Совета Большемеликского муниципального образования в пределах полномочий, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления»; постановление администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области №-п от 21.06.2019

официальном сайте в разделе Новопокровское МО отсутствует ряд нормативно правовых актов. На основании изложенного прокуратура вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению информации о деятельности ОМС должностными лицами Новопокровского МО. И возложить обязанность разместить информацию на сайте в сети «Интернет» в области охраны окружающей среды: постановление администрации Новопокровского МО БМР СО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства »; постановление администрации Новопокровского МО БМР СО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест для выгула домашних животных»; постановление администрации Новопокровского МО БМР СО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд». В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, выдвигая в их обоснование те же доводы, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Административный ответчик глава администрации Новопокровского муниципального образования <адрес>