штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей. Из пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) следует, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Пунктами 5, 10 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия определено, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является
обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Как усматривается из материалов дела, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 47 по ул. Жуковского г. Арсеньева Приморского края, привлечена к административной ответственности по настоящему делу
проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу неприятия мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД, неудовлетворительного технического состояния продольных несущих стен (отклонение от вертикали) и перекрытия в квартире № 45, отклонения по вертикали торцевой наружной стены со стороны квартир № 43, 44. На дату проведения инспекцией проверки (10.11.2016) капитальный ремонт дома не завершен, леса со стен дома не убраны. Составлен акт, выдано предписание от 10.11.2016 № 1087, которым предписано организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков. Полагая, что предписание является незаконным, так как названный МКД является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1, пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении предприятия проведена проверка и выдано предписание от 17.05.2017 № 3730 в отношении многоквартирного дома, согласно которому необходимо в срок до 24.08.2017 организовать систематическое наблюдение за исправностью трубопроводов горячего водоснабжения, а в случае выявления нарушений принять меры по устранению неисправностей, а также устранить выявленные неисправности в системе горячего водоснабжения согласно плану работ, утвержденному заявителем на 3 квартал 2017 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-13279/2017 предписание управления признано законным. В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено,
в результате проведенной проверки 08 октября 2014 года по адресам: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., <...> выявлены нарушения обществом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: по адресу: Дибуновская ул., д.6: - п.3.7.15. - не обеспечено складирование мусора на специально отведенной площадке, спиленные ветки складированы за территорией КП; по адресу: Дибуновская ул., д.5: - п.3.7.1. - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (не произведен подбор бытового мусора в контейнеры для сбора ТБО, допущено загрязнение территории КП); по адресу: ул. Школьная, дом 28: - п.3.7.1. - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (не произведен подбор бытового мусора в контейнеры для сбора ТБО, допущено загрязнение территории КП); - п.4.2.3.1. - допущено разрушение облицовки, штукатурки фасада здания; здания (допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на фасаде по всему периметру
«Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» систематическое наблюдение проведено на основании приказа, а не на основании задания; также полагает, что в соответствии с данным Федеральным законом по результатам систематического наблюдения не предусмотрено привлечение к административной ответственности; кроме того, ссылается на истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РОСТ» имело лицензию от 08.10.2012 серии РВ № 22003, сроком действия до 05.02.2023. Согласно условиям лицензии, указанным в приложениях № 1 и № 2 к лицензии, среда вещания радиоканала: наземное эфирное вещание, территория вещания: город Благовещенск Республики Башкортостан, общий объем вещания 168 часов в неделю. На основании приказа Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 19.01.2018 № 5-нд в период с 09.02.2018 по 01.03.2018 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества РОСТ» на предмет соблюдения лицензионных требований, по итогам которого составлен акт систематического наблюдения от 01.03.2018 № А-02/4/5-нд/24. В ходе проведенных мероприятий выявлены нарушения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), выразившиеся в том, что обществом «РОСТ» вещание радиоканалов, указанных в лицензии «RADIO CAFE (РАДИО КАФЕ)» и «Радио-Любовь», осуществляется на территории города Уфы, не указанной в приложении № 2 к лицензии;
устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; п. 4.2.1.3. Правил, а именно: Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, п.4.2.1.14. Првавил, а именно: Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать, п. 4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; с правой стороны от входа в подъезд разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цокольной части дома
1 пункта 1.6, подпункт 1 пункта 3.1, пункт 3.2 Административного регламента. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не был официально опубликован. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые нормы приняты в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым не установлена такая форма контроля (надзора) как визуальный осмотр и систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, и Положению о Главном Управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года №847/28. ОАО «РЖД» считает, что оспариваемыми положениями Административного регламента нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Представители заявителя – ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица – Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения
