собой отмену приговора, в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и п.1,2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 232 УК РФ за организацию притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств нельзя признать обоснованным. По смыслу уголовного закона, под организацией притона понимается подыскание помещения, приобретение или получение в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, приспособление такого помещения (ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств. Использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению
преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Считает, что с учетом личности ФИО2, который, через короткий промежуток времени совершил преступления, в период непогашенных судимостей, судом неверно назначено наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме этого, ФИО2 осужден по ч.1 ст.232 УК РФ - организация и содержание притона для потребления наркотических средств. Вместе с тем, органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств . Согласно заключению экспертов у ФИО2 обнаружены ..., однако данный факт судом не учтен и не отражен в качестве смягчающего обстоятельства, .... Предлагается в приговор суда в отношении ФИО2 внести изменения, в связи с несправедливостью, мягкостью назначенного наказания, исключить ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ, применив ч.2 ст.68 УК РФ, квалифицировав действия по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, учесть в качестве смягчающего обстоятельства –
условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Плотову А.В. в интересах осужденного ФИО1, представившую ордер №, адвоката Киселева О.Н. в интересах осужденной ФИО2, представившего ордер №, оставивших решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО3 осуждены за имевшее место в период с <дата> систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств , психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО3 и Муругова вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке. В апелляционном представлении прокурор <адрес> Боль С.Я. просит приговор изменить по причине нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, квалифицировать действия каждого из осужденных в описательно-мотивировочной
