Систематическое привлечение к сверхурочной работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производилась работодателем лишь в одинарном размере. За 2018 г. задолженность ответчика по заработной плате составляет 55 994,52 руб., за 2019 г. 73 658,70 руб., за 2020 г. 68 653,99 руб. Оспариваемым приказом от 25.08.2020 № 333 истец лишен половины премии за июль 2020 г. Приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, дающих работодателю право лишать истца премии не имелось, приказ для ознакомления истцу предоставлен не был. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Систематическое привлечение к сверхурочной работе не позволяет истцу нормально отдохнуть, что ставит под угрозу безопасность работы, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности. Длительное время истец отстаивает свои трудовые права при очевидности нарушения, вынужден вести неприятные разговоры с представителями работодателя, лишен возможности потратить причитающиеся к выплате денежные средства на удовлетворение своих потребностей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной

момента поступления на работу и вплоть до перевода в ООО «ДВЗСК» истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, ежедневно привлекался к сверхурочной работе, фактически выполняя работу до 20-00 часов каждого дня, включая выходные и праздничные дни. Размер заработной платы за период с 28.03.2019 по 15.05.2019 г. составил 27 555 рублей. Задолженность по сверхурочной работе составляет 80 274 рубля 86 копеек. Истец считает, что действиями ответчика вследствие задержки заработной платы, отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, систематического привлечения к сверхурочной работе в отсутствие согласия истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Приамурский завод металлоконструкций» в должности водителя крановой установки с 28.03.2019 г. по 15.05.2019 г., обязать ответчика внести запись о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 274 рублей 86 копеек в счет компенсации за сверхурочную работу, а также компенсацию морального вреда

с истцом производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объеме. Отметил, что представленные истцом расчетные листы за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, справки формы 2-НДФЛ за 2017 год, 2018 год, лицевой счет истца за 2017 год, 2018 год подтверждают данные обстоятельства. Просил принять во внимание, что довод истца о систематическом привлечении к сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные дни документально не подтверждаются. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при

о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в том случае, если суд найдет его пропущенным. Указав, что истцы не могли обратиться в суд о взыскании оплаты сверхурочной работы в связи с реальными опасениями неблагоприятных последствий по службе после такого обращения. К работе сверх нормы рабочего времени истцов привлекали систематически, в связи с чем данная работа должна быть отнесена к сверхурочной, а не рассматриваться как ненормированный рабочий день. Факт систематического привлечения к сверхурочной работе и количество переработки доказывается представленными табелями учета рабочего времени. Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, при этом поддерживал письменные отзывы на исковые заявления, а также дополнение к ним, из которых следует, что в силу занимаемых ранее должностей истцы знали порядок привлечения сотрудников к несению дежурств, предоставления льгот и гарантий за данную работу, ежемесячно получали денежное довольствие и были согласны с его размером, поэтому ОМВД России по Мостовскому