АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как исковое заявление было направлено по несуществующему адресу. Указывает, что к настоящему иску в подтверждение направления искового заявления приложено системное письмо Mail, согласно которому письмо не доставлено адресату по причине направления письма на несуществующий адрес – tfk-system@mail.ru, однако в договоре, а также на сайте http://tfk-systems.ru/, указан электронный адрес - tfk-systems@mail.ru, при этом действующий электронный адрес ответчика содержит в себе дополнительный символ – «S». Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ,
ответчик не оспаривает. В материалы дела представлено письмо от 18.11.2013 исх. № ДВ-6790, согласно которому истец просил системного оператора ОАО «СО ЕЭС» согласовать переданные материалы и представить свои замечания (л.д. 164, т. 2). В письме от 23.01.2014 исх. № Б41-II-2-19-827, адресованном в адрес истца, системный оператор ОАО «СО ЕЭС» сообщил о наличии замечаний к расчетным моделям и указал перечень замечаний и необходимость их устранения (л.д. 38-45, т. 6). С учетом ответа системного оператора ОАО «СО ЕЭС», истец в письме от 31.01.2014 исх. № М4/2/350, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором, отказался принять к рассмотрению материалы ОТР по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Тагил с заходами ВЛ 110, 220, 500 кВ», в связи с наличием замечаний (л.д. 77, т. 6). Исходя из представленной переписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями производил приемку работ. Довод жалобы о
необходимость изменения перечня объектов в меньшую сторону. Кроме того, сослался на пункт 8.1.3 договора предусматривающий 10-идневный срок для приемки заказчиком результата работ с просьбой ускорить указанную приемку и произвести оплату фактически выполненных работ. 08.10.2018 письмом исх. № ЭС/00-1013 подрядчик повторно указал заказчику на необходимость принятия фактически выполненных работ по 23-м объектам подготовленных на основании первоначального технического задания к договору, полезность для заказчика новых, представленных подрядчиком материалов для формирования нового технического задания, отвечающего требованиям системного оператора. Письмом от 18.02.2019 исх. № 1.1./232/2557-исх заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановки работ по договору до одобрения советом директоров концепции «Цифровая трансформация 2030». Письмом от 20.02.2019 исх. № ЭС/00-155 подрядчик сообщил о согласии на дальнейшую работу при условии оплаты ранее выполненных работ по договору. Задание на проектирование, поступившее от заказчика на согласование системному оператору 17.08.2018, после устранения всех замечаний, неоднократно выдававшихся оператором, согласовано системным оператором письмом от 22.03.2019 № P39-62-I-19-878. Уведомлением исх. 07.02.2020 заказчик
того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению отчетной документации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции также полагает возможным отметить, что обязанность по исполнению тех или иных условий договора, сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия, вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, на что указывает общество, поэтому само по себе неиспользование РИД и погашение задолженности по договору, в отсутствие в договоре соответствующего условия, не прекращает его действия и следовательно не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации. С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор не прекратил свое действие после направления ответчиком письма -уведомления, следовательно довод общества об отсутствии у него обязанности
13.09.2019 № МФ-13-10/1771 сообщило, что товар, поставляемый на основании контракта, произведен ООО «КМ Инженерные системы». В поставляемых системных блоках установлена операционная система Windows 10 Pro, которая была приобретена по сублицензионному договору, заключенному с ООО «Марвел КТ» и передана в адрес сублицензиата актами приема-передачи лицензий (письмо ООО «КМ Северо-Запад» от 17.09.2019 № 3805/19). Представленные ответчиком документы не позволяли определить какие именно лицензии были приобретены производителем системных блоков. С целью установления факта приобретения поставленных лицензий ООО «КМ Инженерные системы» у ООО «Марвел КТ», министерством сделан соответствующий запрос (письмо министерства от 09.10.2019 № МФ-13-10/1923). Письмом от 14.10.2019 № 486 ООО «Марвел КТ» сообщило, что лицензии на операционные системы, поставленные на основании контракта министерству, обществом не приобретались и не поставлялись. Министерство также обратилось к ООО «МОНТ» письмом от 23.09.2019 № МФ-13-10/1817. ООО «МОНТ» сообщило, что не приобретало и не отгружало в ООО «Марвел КТ» программное обеспечение Windows 10 Pro за серийными номерами, поставленными на
главного бухгалтера: №, которая принадлежит Д.у Д. В.. Через систему «Сбербанк - онлайн» со своей банковской карты № в 16 часов 55 минут ФИО1 перевел денежные средства в сумме 43 280 рублей по указанным реквизитам и сообщил об оплате, после этого по телефону ему сообщили, что заказ отправлен почтой и поступит в город Сочи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Однако товар так и не поступил, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на сайте о данном факте, но получил системное письмо , что его сообщение не доставлено. После чего в сети «Интернет» появилась страница, указывающая на то, что такого сайта больше не существует. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Электроника-Сервис» и ответчик Д. Д. В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При этом представитель ООО «Электроника-Сервис» (<адрес>) - генеральный директор общества ФИО4 направил в суд письменные
