уголовное дело, сообщал о своей зависимости от других осужденных и высказывал опасения за свою жизнь, так же имеют значение и влияют на принятие решения по жалобе. При таких данных постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы защиты суду следует проверить и обсудить все обстоятельства, связанные с процедурой возбуждения данного уголовного дела и принять решение, основанное на системном толковании уголовно-процессуального закона в его конституционно-правовом смысле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года по жалобе адвоката Игнатюка Ю.В. в защиту интересов ФИО1 отменить, кассационное представление – удовлетворить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий судья: В.А. Беляев Судьи: Т.И. Медведева Л.И. Радул
ст. 37 УПК РФ и исходя из системноготолкованияуголовно-процессуального закона, прокурор вправе истребовать постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также получать материалы уголовного дела, без которых проверка законности и обоснованности указанного решения невозможна. Именно со дня следующего за днем поступления к прокурору материалов уголовного дела, истребованного им для проверки законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, подлежит исчислению срок, установленный ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Тем самым утверждение адвоката о том, что начало данного процессуального срока связано с моментом поступления к прокурору копии постановления следователя о прекращении уголовного дела, прямо противоречит ч. 1 ст. 214 УПК РФ. В данной правовой норме установлен интервал времени, отпущенный прокурору на изучение поступивших материалов дела, установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также для принятия решения о его отмене. Превышение предусмотренного в законе периода при осуществлении прокурором указанных полномочий имеет
УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату К, действующему в защиту интересов Ч, отказано в принятии жалобы на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р за отсутствием предмета судебного разбирательства. В апелляционной жалобе К постановление суда считает незаконным и необоснованным. Требования мотивирует тем, что выводы суда о том, что нарушение сроков производства доследственной проверки не препятствует возбуждению уголовного дела, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Из системного толкования уголовно-процессуального закона , в том числе ст.125 УПК РФ, предметом самостоятельной судебной оценки являются действия руководителя следственного органа за соблюдением разумных процессуальных сроков доследственной проверки, с момента получения сообщения о преступлении. Вывод суда о том, что контроль за соблюдением процессуальных сроков относится к компетенции прокурора, противоречит положениям ст.125 УПК РФ. Нарушение разумных процессуальных сроков, проведение проверки более 230 дней по сообщению Ч о невыплате заработной платы и других платежей, при наличии судебных решений по
процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На момент поступления материала в Чеховский городской суд Московской области из Московского областного суда после отмены предыдущего от 27.12.2011 года судебного решения по жалобе, 09.02.2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ тех же заявителей с теми же доводами Чеховским городским судом было принято решение об удовлетворении жалобы, которое вступило в законную силу. С учетом изложенного, а также системного толкования уголовно-процессуального закона в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Почукаевой Л.В.
