налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов; обратный подход нарушает право приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора. Изменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктами 1 и 2 статьи 334, статьей 337 ГК РФ, статьями 134, 138 Закона о банкротстве и исходила из того, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет применить правовой режим, установленный этой нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Судебная коллегия указала на то, что противоположный подход , занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А45-18490/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Марченко Н.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Системный подход » (№ 07АП-852/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года по делу № А45-18490/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МолТорг» (630063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>, кабинет 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (630111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора цессии от 21.05.2017 и
суд в составе: председательствующего ФИО1 судей: ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-612/2020) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10230/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО5, г. Новосибирск о взыскании 779 000 рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Системный подход » (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, стороны не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг», общество) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 779 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО5 в период исполнения обязанностей директора ООО «Молторг». В
постановления объявлена 31 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей: ФИО2, ФИО3 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу № А45-8028/2017 (судья О.В. Чернова) по иску общества с ограниченной ответственностью « Системный подход » (630111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>, кабинет 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 096 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 992 рублей 91 копеек, В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МолТорг» (далее – ООО «МолТорг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
ПАЗ 3205, инвентарный номер 209, регистрационный номер <***>; ПАЗ 32050, инвентарный номер 210, регистрационный номер <***>; УАЗ 2206, инвентарный номер 450, регистрационный номер <***>. Следовательно, указанное имущество не может быть возвращено ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» в натуре. С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием имущества с ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» подлежит взысканию его действительная рыночная стоимость, которая подтверждена экспертным заключением ООО « Системный подход » № 01-09/2012-Э от 11.09.2012г., согласно которому общая рыночная стоимость отсутствующего имущества по состоянию на 11.09.2012г. составляет 1 911 600 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФГУП «УМ «Тушино» при Спецстрое России» действительной рыночной стоимости имущества в размере 1 911 600 руб. Ссылки заявителей жалоб на то, что кассационная инстанция указала на применении в отношении 9 единиц техники положений п.16 Постановления Пленума
правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Согласно постановлению заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 № 28/04/7.30-594/2019 от 28 ноября 2019 г. член единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО2 признан виновным в том, что в составе комиссии 12 декабря 2018 г. принял решение о соответствии заявки ООО « Системный подход плюс» требованиям документации об Аукционе. Вместе с тем часть предложенных Обществом к поставке товаров произведена на территории иностранных государств (Япония, Вьетнам, Китай и др.), что противоречит ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 14 января 2017 г. № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (окончание действия
10.11.2015 года. 10.11.2015 года Г. был дан ответ о рассмотрении его заявления. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит правил исчисления установленных в нем сроков. При этом ч. 1 ст. 3 предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, комментируемым Федеральным законом и иными федеральными законами. Следовательно, при решении вопросов, не урегулированных комментируемым Законом, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением норм ГК РФ и других отраслей права. Согласно положениям ст. ст. 190, 191, 193, 194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 4.8 Кодекса Российской
