125-2013 от 20.12.2013, имеющиеся автоматические установки пожарных сигнализаций и системы оповещения людей о пожаре в помещениях учреждения обслуживаются обществом. В ходе проверки установлено, что общество, взяв на себя обязательства по договору от 20.12.2013 № 125-2013, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило, помимо прочего работоспособность автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей в помещениях учреждения, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом проверки Шестого арбитражного
заявлением. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системамавтоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03. Суды указали, что установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведении проверки административным органом соблюден, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не
г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано на необходимость выделения специалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ» для проведения по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки соответствия весоизмерительного оборудования системы дорожного весового и габаритного контроля предъявляемым законодательством требованиям (т. 1, л.д. 21, 42, 135, 197, 240). Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. № 7-44-2019 подтверждено, что прокуратурой Нижегородской области в связи с рассмотрением обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с участием отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД») и ФБУ «Нижегородский ЦСМ» проведена проверка работоспособности шести автоматических стационарных пунктов весогабаритного контроля . В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов ФБУ «Нижегородской ЦСМ» и его транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...>, в период с 21 по 22 марта 2019 г.
В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу. Пунктом 257 Правил предусмотрено, что на складах, пунктах слива- налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматическийконтроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на химически опасный производственный объект (далее также - ХОПО). Акционерное
Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб. АО «Биробиджаноблгаз» в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагали, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивают на отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и доказательств, свидетельствующих о наличии на станции газонаполнительной (далее – ГНС) системы автоматического контроля над сливоналивными операциями, что подтверждается: декларацией промышленной безопасности ГНС № 13-13(00).(С)0173-14-ГНС; заключением экспертизы промышленной безопасности на ГНС от 25.03.2013; экспертизой промышленной безопасности № ЭПБ-ЗС3846-2020. Считают, что безопасность сливоналивных операций на ГНС общества, помимо визуального контроля процесса, обеспечена наличием запорных и предохранительных устройств, а также скоростными клапанами от повышения давления выше допустимого значения и разгерметизации оборудования, которые в случае возникновения аварийных ситуаций автоматически прерывают запущенные технологические процессы. Административный орган в отзыве и его представитель
предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды. Архитектурно-строительное проектирование, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, которые являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, и относятся к областям применения наилучших доступных технологий, должны осуществляться с учетом технологических показателей наилучших доступных технологий при обеспечении приемлемого риска для здоровья населения, а также с учетом необходимости создания системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ (пункты 2, 3 статьи 36 Закона об окружающей среды). Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 38 Закона об окружающей среды). Пунктом 2 статьи 38 Закона об окружающей
не являются маркерными веществами, т.е. веществами, характеризующими применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ общества «Основная площадка», считает, что они не подлежат обязательному производственному контролю, т.е. включению в План-график как маркерные вещества. Кроме того, считает, что появление обязанности нормировать и, соответственно, контролировать выбросы маркерных веществ напрямую связано и не может наступить ранее реализации обществом обязанности по обращению с заявкой на получение КЭР, т.е. 31 декабря 2022 года. Так как программа создания системы автоматического контроля у общества имеется (утверждена 30 апреля 2019 года) и дополнительно приложена к программе ПЭК, полагает возможным расценить действия общества как малозначительное нарушение, с учетом положения ст. 2.9 КоАП РФ освободив его от ответственности. В пояснениях по дополнениям к жалобе общества государственный инспектор РФ в области окружающей среды ФИО1 просит оставить без изменения решение суда, в котором приведена надлежащая оценка доводов заявителя. В судебном заседании защитник Зенков С.И. поддержал жалобу по изложенным доводам. Представитель
«Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие в графе «дата измерения, № измерительного прибора» указания на № измерительного прибора, Предприятие указывает только Дату измерения» (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие автоматических средств измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствие программы создания системы автоматического контроля (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.) образуют один состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 Ко АП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, и все постановления вынесены в одном месте и в один день. ООО «КИНЕФ» считает, что Управление незаконно привлекло Предприятие дважды к административной ответственности и назначило административные наказания в виде вышеперечисленных штрафов за один состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по
