в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Товариществом 12.07.2019 и 13.07.2019 при содействии обслуживающей организации зафиксированы скачки нагрузки в электросети многоквартирного дома, 15.07.2019 произошло аварийное отключение электроэнергии части токопринимающих устройств дома. Оперативно-выездной бригадой Центральных электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в целях восстановления работоспособности сети произведена замена предохранителя ПН-250 на ТП-143 квартала. В течение следующего часа произошло повторное аварийное отключение электроэнергии. Согласно акту отключения от 15.07.2019, составленного комиссией в составе представителей товарищества и оперативно-выездной бригады ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», повторное аварийное отключение произошло по причине сгорания предохранителя нагрузки, проведены замеры нагрузки во ВРУ жилого дома, выявлено значительное
TLS-2 с поддержкой до 6 зондов, включая 1 порт RS-232, ремонтопригодна в условиях сервисного центра. В дополнении эксперты указали, что установленный стабилизатор напряжения питания AVS 5000D по своей конструкции при коммутационных импульсных перенапряжениях, перенапряжениях индуцированных разрядом молнии, высокочастотных помехах не обеспечит должную защиту системы TLS-2, для этого применяется суперфильтр (СФП), который защищает от всех видов грозовых и коммутационных перенапряжений. В судебном заседании эксперты пояснили, что нельзя достоверно установить, на каком участке электрической сети произошел скачок электроэнергии – до трансформаторной подстанции (ответственность ответчик) или после. Суд первой инстанции отказал в иске ввиду недоказанности факта скачка электроэнергии в сетях ответчика, а также с учетом пояснений эксперта, что на спорном оборудовании отсутствовали надлежащие приборы защиты. Суд апелляционной инстанции, считая решение суда подлежащим отмене, исходит из следующего. По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
с Инструкцией по эксплуатации нештатного вращения после подключения клемм не допускал. Произведена заточка ножа. К качеству заточки у эксперта нарекания отсутствовали. При этом, из видео, предоставленного ответчиком, следует, что при подключении двигателя в помещении № 1 образовывался скачок напряжения до 116 Вт (менее нижнего предела, установленного руководством по эксплуатации), что согласно пояснениям эксперта и представителя производителя (3 лица) может являться причиной нештатного вращения двигателя ввиду недостатка мощности. В помещении № 2 при подключении двигателя скачок электроэнергии был в пределах указанной в руководстве нормы, двигатель работал в штатном режиме. При этом из пояснения истца следует, что первоначально двигатель в ходе первоначальной и повторной экспертизы подключался именно в месте предполагаемой эксплуатации агрегата. В претензии 30.09.2016 сам истец указывал на нарушение работы двигателя при скачке напряжения. При этом нарушения заключались именно в отключении двигателя, а не его в нештатном движении. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, причиной ненадлежащей работы двигателя при
01.03.2019 по 31.10.2019 и 186 894, 78 руб. пени за период с 24.04.2019 по 18.03.2020. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено не в полном объеме, поскольку суд не установил, что весной 2019 года вследствие аварии на электросетевом хозяйстве истца произошел скачок электроэнергии , вследствие чего сгорели приборы учета ответчика, потребление электроэнергии на некоторых объектах ответчика прекратилось весной 2019 года. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи
мотивировал тем, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Управление, техническое обслуживание и подача электроэнергии дома осуществляется ответчиками АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» и АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт». Своевременно внося плату за потребленную электроэнергию, участвуя в оплате расходов за коммунальные услуги, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, что бы не причинялся вред его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также вред имуществу. <...>, ориентировочно в 02 часа 00 минут, произошел скачок электроэнергии в доме <...> по <...> Краснодарского края, вследствие чего принадлежащий истцу мобильный телефон модели iPhone X (IMEI <...>), находящийся на зарядном устройстве, выключился и не включился. ФИО2 обратился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: <...> <...>, где была выдана была квитанция, в которой указано, что «телефон сдан в ремонт, не включается на зарядку не реагирует. При осмотре было выявлено короткое замыкание основной платы. Требуется замена телефона, так как плата на телефоне iPhone
причиненный ущерб в размере 116804,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на транспортировку электроприборов для проведения экспертизы, а затем транспортировку домой в сумме 21590 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% о суммы ущерба. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в иске обстоятельствам. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в квартире произошел скачок электроэнергии , он в ночное время звонили в ЕДДС. Была аварийная бригада, он выходил на улицу, они смотрели опору и сказали, что обрыв провода. Он не знал, что техника перегорела, даже не включал ее. Только утром обратил внимание, что не работает техника. До этого вся техника нормально работала. Ветер был дневное время, в ночное время ветра не было. То есть ничего не мешало работать в нормальном режиме сетям. В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт»
у истца в этот день сгорел телевизор и холодильник. Свидетель З.Н.Г. суду показала, что работает <данные изъяты> АО «ВОЭК». 29 июня 2016 года в 12 часов 30 минут в оперативно-дежурную службу поступило сообщение об отсутствии электроэнергии в <адрес>. Она с бригадой выезжала в <адрес>, обследовали линию и было обнаружено обгорание нулевого провода воздушной линии на первом пролете от трансформаторной подстанции. Неполадки были устранены в этот же день. Считает, что обгорание нулевого провода могло вызвать скачок электроэнергии , что и повлекло повреждение бытовой техники в жилых домах по <адрес>. Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
