оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение пожара в арендуемом складском помещении произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя, исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения и отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада № 1 и складов №№ 2, 3, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пожар в арендованном помещении возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением слада и убытки связанные с уничтожением и повреждением товарно-механических ценностей, подлежат отнесению на стороны в равных долях. Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств не опровергает выводы
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. В процессе эксплуатации МКД Фонд обнаружил следующие дефекты: «По периметру фасада, а также под парапетным покрытием наблюдаются локальные места разрушений (трещины) и отслоение отделочного слоя. На цоколе повреждения отделочного слоя местами трещины. Повреждение отделочного слоя на стояке в первом подъезде, под лестничным маршем ( скат крыши ). На крыше выявлено несоответствие размеров колпаков над вентшахтами 1, 3 подъездов»; «По периметру здания на стенах и карнизах, отслаивание шпаклевки и окраски. Вспучивание и растрескивание шпаклевочного слоя. Отслаивание шпаклевки на балконах». Указанные дефекты зафиксированы в актах от 21.09.2020 и от 17.10.2019. Поскольку по условиям Договора гарантийный срок на все виды работ составляет пять лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, который подписан Фондом 28.07.2017, то возникшие недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просило суд: 1. Обязать ИП ФИО9 устранить препятствие в пользовании земельным участком расположенный по адресу: <...> Д.41/1А, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм. 2. Обязать ИП ФИО9 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> Д.41/1А на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика». Определением от 14.11.2017 исковое заявление было принято судом к производству. Определением от 11.12.2017 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
надлежащим образом, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно которому просило: 1. Обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм. 2. Обязать в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,
с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно которому просило: 1. Обязать ИП ФИО12 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм. 2. Обязать ИП ФИО12 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика». Определением от 14 ноября 2017 года исковое заявление было принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом» и о привлечении к участию
соответчика привлечена ФИО4 В судебном заседании 09.08.2017 г. истец изменила исковые требования, просила принять уточнение исковых требований о сносе хозяйственных построек, возведенных с нарушением градостроительных норм: 1.1. Сарай, расположенный вместо забора на границе участка длиною 3, 9м. 1.2. Кирипичный сарай, расположенный вместо забора на границе участка длиною 4,15 м. 1.3. Сарай из сендвич-панелей, расположенный вместо забора на границе участка длиною 3,0 м. 1.4. У кирпичного гаража длинною 10м. и расположенного на границе участка, имеющего скат крыши в ее сторону, провести водоотведение с установкой желобов на сторону ФИО3 У сараев, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 установить скат крыши в сторону ФИО3 Все произведенные судебные расходы возложить на ответчика и взыскать в пользу истца. В судебном заседании 25.09.2017 г. истец изменила исковые требования просила: 1. снести сарай (навес), расположенный вместо забора на границе участкадлиною 3, 9 м, имеющий скат крыши на ее земельный участок, и сарай из сендвич-панелей, расположенный вместо забора
