ориентированных на покупку данных товаров: чем ниже ценовой сегмент, тем ниже на него устанавливается уровень торговой наценки. Минимальный допустимый уровень торговой наценки на конкретную товарную позицию в регулярном ценообразовании составляет 1%; Помимо этого на конечную цену товара могут влиять следующие процессы: - автоматическая уценка: снижение цены по товарам с превышенным товарным запасом; - ценовые акции для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом; - скидочные акции ( скидкой в чеке ) для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом». Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административный орган 07.05.2015г. возбудил в отношении ЗАО «Тандер» дело об административном правонарушении № 03-07/26-15 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган калькуляции цены на товар «Кубанские тепличные огурцы». По данному факту составлен протокол по делу об
что сделать вывод об установлении хозяйствующим субъектом установлении различных цен на один и тот же товар необходимо установить систематический характер вышеуказанных действий, исключая возможность влияния случайных факторов. Как ранее указывало Общество в своих пояснениях по делу на формирование цены товара могут влиять следующие процессы: автоматическая уценка: снижение цены по товарам с превышенным товарным запасом; ценовые акции для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом; скидочные акции ( скидкой в чеке ) для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом, а также иные факторы. Таким образом, для установления факта совершения АО «Тандер» действий, нарушающих ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо осуществить сравнительный анализ розничных цен, установленных Обществом, в течение определенного интервала времени. Однако в материалах дела содержится сравнительный анализ розничных цен, установленных АО «Тандер» только на одну дату: 29.01.15 г., в связи с чем, Управление необоснованно сделало
причинен моральный вред. Магазину было выдано предписание об устранении нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула в суд о возмещении морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей», факт нарушения его прав был доказан, требования в части размера компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела, представитель «Лента» указал, что все нарушения устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил магазин «Лента» на <адрес>, где его снова ждал обман – скидка в чеке не соответствовала заявленной. Например, стоимость творога без скидки – *** рублей, согласно чеку стоимость со скидкой – *** рублей. Математические расчеты показывают, действительная цена с *** % скидкой должна быть *** (*******).Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость таблеток без скидки – *** рублей, со скидкой указанной в чеке – *** рублей. По расчетам ***% скидка должна быть *** рублей (*******). Величина обмана составила *** рублей. Несмотря на предписание Управления Федеральной службы по надзору в
