и добавочную стоимость от его последующей реализации, при этом, уклоняющегося от его оплаты, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения; нарушает баланса интересов сторон, принципы справедливости, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом позиция заявителя, касающаяся выплаты премии (торговой скидки), исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, суды указали, что истцом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перевод премии (ретро-бонуса) в скидку в цене товара, фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю, подтвержденную контакт-репортом. При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам; обоснованно учтен статус истца в спорных правоотношениях (должник, в отношении которого применена процедура банкротства); правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
акт об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку отсутствуют признаки подозрительной сделки: осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; заинтересованность сторон оспоренной сделки; неравноценности встречного исполнения обязательств стороной договора. По мнению ФИО2, скидка в цене транспортного средства в размере16 процентов от рыночной не является существенным снижением стоимости имущества должника для квалификации неравноценности встречного исполнения обязательств. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводыФИО2, указывая на то, что ФИО4 является добросовестным покупателем, который проверил по федеральным реестрам наличие каких-либо ограниченийпо заключению договора купли-продажи и при отсутствии таковых заключил оспариваемую сделку; разница предложенной цены транспортного средства с рыночной ценой аналогичных транспортных средств является несущественной; умысла на вывод активов должника у него
в качестве достоверного доказательства. Более того, судами не учтена ссылка налогового органа на то, что ФИО5 и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку до 16.08.2011 Общество значилось одним из учредителей ООО «Бологоеоргсинтез», а с 16.08.2011 учредителем этой организации числится ФИО5 Также Инспекция заявляла о том, что в налоговых регистрах по налогу на прибыль и книгах продаж налогоплательщика не содержится сведений о счетах- фактурах, выставленных Обществом по услугам на аренду. Утверждение судов о том, что скидка в цене на нефтепродукты в размере арендной платы является экономической выгодной Обществу, что обуславливает отсутствие счетов-фактур, кассационная инстанция считает неосновательным. На основании изложенного следует признать, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ довод Инспекции о недоказанности Обществом действительной доставки на территорию нефтебазы нефтепродуктов именно от заявленных поставщиков не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов. При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика
29.09.2019 покупатель получает скидку, цена товар при этом составит 46,10 руб. за литр на общую сумму 197 308 руб. В приложении №2 к договору сторонами согласованы условия поставки дизельного топлива на сумму пот цене 48,60 руб. за литр в количестве 4905 литров на общую сумму 238 383 руб. со сроком оплаты - до 12.11.2019 включительно. Также по условиям приложения №2 к договору в случае полной оплаты товара в срок до 05.11.2019 покупателю предоставлена скидка в цене товара, которая составит 46,60 руб. за литр, общая сумма поставки в этом случае 228 573 руб. Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается товарными накладными от 29.08.2019№51, от 04.10.2019 №101. Вместе с тем, поставленный по приложению №2 товар оплачен с нарушением установленного договором срока платежным поручением от 14.11.2019 №141, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку. Таким образом, оплате подлежит полная стоимость товара в сумме 238
заявленных истцом в качестве исковых требований. В данном случае, суд первой инстанции справедливо указал, что истец не доказал возникновение между сторонами обязательственных (договорных) отношений, которые бы устанавливали условия дистрибуторской сделки с конкретными правами и обязанностями сторон. Истец в жалобе указывает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства по каждому из заявленных им требований, при этом, истец все свои требования мотивирует тем, что на указанные истцом суммы ему должна была быть предоставлена скидка в цене поставляемой продукции. Таким образом, истец, трансформировал данное не денежное обязательство в денежное, что противоречит нормам ГК РФ об обязательствах, в частности статье 307 Кодекса, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
приема-передачи продавцом была сделана отметка о том, что в автомобиле отсутствует солнцезащитный козырек со стороны пассажира. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что данная информация была предоставлена ему до заключения договора, а именно пояснил, что во время демонстрации автомобиля на отсутствие козырька ему указал менеджер автосалона, а купить автомобиль истец все же решил, поскольку заранее выбрал данный автомобиль, согласился купить его без козырька. Более того, в связи с отсутствием козырька истцу была сделана скидка в цене товара, что подтверждается прайс-листом и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, а именно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре обеспечивающую возможность его правильного выбора, тогда как истец не доказал обоснованность заявленных требований. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в связи с его отказом от договора
доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что, так как недостатки носят скрытый характер, то обнаружить их при покупке истица не могла, они были выявлены после отопительного сезона. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривал скрытых характер недостатков, утверждал, что обо всех недостатках ответчица доводила до сведения истца в связи с чем, была сделана скидка в цене . Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. В силу статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении у недвижимости, переданной продавцом, недостатков, которые не были им оговорены, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного
