Т.Ю. об отмене постановления президиума областного суда и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила: Воробьев совместно с Г. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28 марта 2008 года примерно в 15 часов Г. и Воробьев, предварительно договорившись, взяв с собой полиэтиленовый мешок и тележку, с целью хищения пришли на неогороженную и неохраняемую территорию <...> к месту складирования бывших в употреблении деталей верхнего строения пути, расположенному между железнодорожным путем № <...> и подъездным путем дезактивационно-промывочной станции, откуда похитили: 12 железнодорожных подкладок марки Р-50, 6 железнодорожных подкладок марки Р-65 и 1 фрагмент подкладки марки Р-50, бывших в употреблении и негодных к укладке в путь, общим весом 108 кг, на сумму <...> рублей <...> копеек, принадлежащих <...> дистанции пути <...>отделения <...> железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с
привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно – пользование промышленного объекта в коммерческих целях. Данный факт, по мнению коллегии, находит свое подтверждение в акте проверки от 06.10.2010, протоколе об административных правонарушениях от 08.10.2010, постановлении от 14.10.2010 № 67, из текста которых следует, что ФИО1 используется объект незавершенного строительства (седьмой пролет производственного здания – расширение завода крупнопанельного домостроения) готовностью 70% и земельный участок под разборку автомобилей и складирование деталей и частей автомобилей без разрешающих документов. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Находки 29.04.2002 за № 1006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02205667 (л.д. 23 т.1). Сам Предприниматель указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, как раз используя объект незавершенного строительства (седьмой пролет производственного здания – расширение завода крупнопанельного домостроения) готовностью 70%. Учитывая изложенное, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности как физическое лицо.
на праве собственности заказчику, и непригодных для дальнейшей эксплуатации, в том числе: подачу-уборку с места передачи вагонов до места проведения работ по разделке; взвешивание вагона; разборку вагона и демонтаж съемного оборудования; укрупненную разделку рамы вагонов; окончательную (подетальную) разделку элементов рамы на части по категориям лома; сортировку деталей и лома черных металлов, образовавшихся в результате разборки вагонов, по видам и категориям лома; взвешивание деталей и лома черных металлов по категориям, по требованию заказчика; хранение и складирование деталей и лома черных металлов, образовавшихся в процессе демонтажа, разборки и разделки вагона, до момента их передачи заказчику; осуществление погрузочно-разгрузочных работ; нанесение неустранимого дефекта на детали, образованные в процессе демонтажа и разделки вагона, по соответствующей заявке заказчика; проведение радиационного контроля и проверки на взрывобезопасность лома и отходов черных металлов с получением санитарно-эпидемиологического заключения и удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов; утилизацию неметаллических отходов, образованных в процессе разделки; организацию отгрузки лома черных
3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушения подпункта 8 пункта 540, подпункта 2 пункта 585 Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны, а именно за то, что 19.09.2017 года, в 17:23 часов, во время обследования прилегающей территории павильона «Камские полуфабрикаты», расположенного по адресу: РТ, <...>, являясь специалистом по развитию «ИП ФИО2.», при проведении земляных работ, не установила сплошное ограждение места производства работ, осуществила складирование деталей конструкций, а так же грунта при проведении земляных работ. ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить за малозначительностью или изменить наказание на предупреждение. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что постановление административной комиссии является законным и
