дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период действия установленного постановлением Губернатора Московской области от 04.03.2020 № 100-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории Московской области» на территории Московской области особого противопожарного режима обществом было допущено складирование древесины , заготовленной после проведения рубок лесных насаждений, на площади 0, 015 га ближе 40 метров от прилегающего хвойного леса, что было выявлено 15.05.2020 в ходе патрулирования государственным лесным инспектором лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Чигасово Одинцовского городского округа Московской области. Обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, копиями протокола об административном правонарушении, акта осмотра территории
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, государственным лесным инспектором по Московской области выявлен факт нарушения Компанией Правил пожарной безопасности в лесах, а именно, складирование древесины в штабелях у стены леса на площади 183 кв. м, составлен протокол № 08-131/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и 03.06.2014 Учреждением выдано предписание об устранении Компанией нарушений требований пожарной безопасности в лесах в срок до 07.07.2014. Считая указанное предписание незаконным, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 200, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 703, 713, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-126885/2019, исходили из того, что условиями контракта предусмотрена натуральная компенсация использованных исполнителем собственных объемов древесины из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта при технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (пункт 6.5); в удовлетворении иска об обязании в порядке взаиморасчета по контракту предоставить древесину в объеме 22 699,096 кубометров вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано; наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости сырья не доказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указали на то, что, исходя из буквального толкования пункта 6.5. контракта, право на использование собственных объемов древесины возникает у исполнителя только при фактическом наличии сырья у заказчика и, одновременно, в случаях технической невозможности по своевременному вывозу фактически имеющегося сырья из мест складирования, следовательно, такая техническая невозможность должна быть документально подтверждена и засвидетельствована сторонами контракта. При этом исполнитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что является нарушением пункта 6.5 контракта. В переписке между заказчиком и исполнителем нет указаний на техническую невозможность по вывозу сырья из мест хранения. По мнению судов, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявитель не приостановил исполнение работ в связи с невозможностью исполнения
1 к настоящему договору). Пункт 1.2 данного договора предусматривает, что перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заказе. Согласно приложению № 1 к договору от 07.02.2019 «Заказ №1 от 07.02.2019» стороны согласовали выполнение работ на объекте ВЛ 6 кВ фидер №01 ПС 110/6 кВ Чашкино, фидер №12, 15 ПС 110/6 ФИО2 (далее – объект «Чашкино-ФИО2»). Сторонами согласована вырубка просеки в границах отвода охранной зоны ВЛ 6 кВ, трелевание и складирование древесины , корчевание пней и утилизация порубочных остатков методом измельчения, согласованным с органами лесного хозяйства, обустройство технологического проезда и площадок в отношении 8 га. Предусмотренные заказом работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента подписания договора. Расчетная цена заказа согласована в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%, что указано помимо заказа в пункте 2.1 договора от 07.02.2019. Пунктом 2.2 договора от 07.02.2019 установлено, что оплата услуг производится следующим образом: -
порубочных остатков в районе компрессорной станции Гари. После чего лесничим Иртышского участкового лесничества ФИО3 01.07.2008 проведено обследование лесов в кварталах 123 и 124 на предмет соблюдения правил заготовки древесины, правил санитарной и пожарной безопасности в лесах при производстве рубки на спорном участке леса. В результате осмотра выявлены следующие нарушения: захламление лесосеки порубочными остатками; оставление мелкотоварной древесины у пней; отсутствие утвержденной в установленном порядке технологической карты; оставление на летний период на территории лесосеки необработанной древесины; складирование древесины с нарушением правил пожарной безопасности; нарушение нормативов площади погрузочных площадок и волоков; наличие пней высотой, превышающей норматив, что является нарушением пунктов 9, 52, 55, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины), пунктов 16, 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), пунктов 39 «б», 44 Правил санитарной безопасности
лесного участка № 1950кс-2021-06 от 22.06.2021. В ходе осуществления маршрутного патрулирования лесничим Тихвинского лесничества ФИО2 06.10.2021 составлен акт маршрутного патрулирования, акт осмотра лесного участка, произведена фотофиксация и составлена схема-чертеж к акту патрулирования. На основании полученных сведений Комитет пришел к выводу о том, что АО "Волгогаз" допущено самовольное занятие лесного участка за пределами строящегося газопровода, а именно Общество осуществляет работы по строительству объектов газификации на лесном участке по договору генерального подряда от 26.10.2020 №18-118/20 и складирование древесины произведено за пределами арендованного ООО «Газпром Межрегионгаз» лесного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 29.11.2021 об административном правонарушении №41274-21/Д. Постановлением Комитета от 03.12.2021 о назначении административного наказания №41274-21/Д Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением
установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по расширению лесосек от 29.12.2017 № 017/2018Ю/1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35 – 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2018, окончание: расширение просеки: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины – не позднее 15.09.2018, уборка порубочных остатков с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лестного хозяйства, устройства минерализованных полос вокруг древесины – не позднее 30.09.2018 (пункт 2 Технического задания). В пункте 8.7 договора установлена обязанность подрядчика компенсировать заказчику убытки, понесенные им в виде административных штрафов, связанных с действием либо бездействием подрядчика при исполнении договора. Постановлениями Минприроды Республики Коми от 22.10.2018 № 211 и 212 Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.32
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, установила: 25.05.2018 начальником ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 напротив <адрес> в непосредственной близости от проезжей части в полосе отвода допустил складирование древесины в штабелях, чем нарушил пункты 1, 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что не
надзора Ленинградской области, государственного лесного инспектора Ленинградской области от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменений решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г., ООО «ММ-Ефимовский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Из принятых решений следует, что ООО «ММ-Ефимовский» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило в квартале 207 выдела 6 Радогощинского участкового лесничества Бокситогорского лесничества складирование древесины в объеме около 370 куб.м вдоль лесной дороги на площади 0,0378 га с нарушением подп. «и» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474. В жалобе ООО «ММ-Ефимовский» содержится просьба об отмене постановления и решения суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе указывается на незаконность
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года указанное постановление изменено. Размер административного штрафа снижен до 150000 рублей. Из материалов дела следует, что в рамках планового (рейдового) осмотра 29 сентября 2020 года в 14 часов 15 минут при осмотре территории квартала 32 выдела 21 Загривского участкового лесничества Сланцевского лесничества зафиксировано складирование древесины хвойных и лиственных пород: береза, сосна, ель. Складирование древесины произведено вплотную к прилегающему лесному насаждению – выделы 10 и 11 квартал 32 Загривского участкового лесничества. Место складирования древесины и вокруг него не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Согласно информации, размещенной на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, использование лесных участков на данной и территории осуществляет ООО «Гефес» по договору аренды лесного участка
виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности. Привлекая Р к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, <адрес>ов и <адрес> пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения нашла подтверждение. Между тем, бесспорных доказательств совершения именно Р самовольного занятия земельного участка под складирование древесины с адресным ориентиром: при въезде в д.<адрес> на 29 километре автомобильной дороги «Селище-Чураки» площадью 128 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Как установлено судом в ходе исследования представленных суду доказательств, факт складирования древесины с адресным ориентиром: при въезде в д.<адрес> на 29 километре автомобильной дороги «Селище-Чураки» площадью 128 кв.м. установлен на основании показаний ведущего специалиста по земельным отношениям администрации Косинского муниципального района Ф. Как пояснил сам Ф
виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности. Привлекая Р к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, <адрес>ов и <адрес> пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения нашла подтверждение. Между тем, бесспорных доказательств совершения именно Р самовольного занятия земельного участка под складирование древесины с адресным ориентиром: на 33 километре автомобильной дороги «Селище-Чураки» площадью 128 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Как установлено судом в ходе исследования представленных суду доказательств, факт складирования древесины с адресным ориентиром: на 33 километре автомобильной дороги «Селище-Чураки» площадью 72 кв.м. установлен на основании показаний ведущего специалиста по земельным отношениям администрации Косинского муниципального района Ф. Как пояснил сам Ф в судебном заседании, ему не было известно о
